Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı arsa sahibi vekili; asıl ve birleşen davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve sözleşmeye aykırı imalatlar ile doğan zararların tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2014 tarih, 2013/8338 Esas, 2014/1193 karar sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosya davacılarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 23.02.2010 asıl ve 04.01.2011 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme hükümleri gereğince; 56 ve 92 parsel üzerine A ve B blokların, 83 parsel ve bitişikteki yüklenici tarafından satın alınacak Milli Emlak Müdürlüğü'ne ait arkın birleştirilmesi suretiyle oluşacak parsel üzerine ise C bloğun yapılması kararlaştırılmıştır. A ve B bloklar inşa edilmekle beraber C blok 83 no'lu parsele bitişik 97 no'lu
parselin ihalesine yüklenicinin katılmaması nedeniyle yapılamamış ve arsa sahiplerine de ihale hususunda bir ihbarda bulunulmamıştır. 97 no'lu parselin satın alınmasını davalı yüklenici üstlenmiş bulunmaktadır. Davacı arsa sahiplerinin yükleniciye vekâlet verdikleri anlaşılmakta ise de davalı yüklenici ihale ile satışı yapılan bu parselin ihalesine girmediğini kabul etmekte ancak ihaleye girmemesini parselin ihale bedelinin rayiç bedellerin üzerinde olması gerekçesine dayandırmaktadır. Yüklenici ihaleye girmek istediğini ancak, ihale bedelinin rayiç bedelin çok üzerinde olması nedeniyle ihaleye katılmaktan vazgeçtiğini savunduğuna göre bu savunma üzerinde durulması ve savunmanın değerlendirilmesi gerekir. Bu anlamda Milli Emlak Müdürlüğü'nce ihaleye çıkarılan taşınmazın yaklaşık bedelinin rayiçlerin üzerinde olup olmadığı araştırılmalı ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak yüklenicinin savunması üzerinde durularak savunmanın kanıtlanamaması halinde arsa sahiplerinin bu bloğun yapılmaması nedeniyle oluşan zararları hesaplanıp hüküm altına alınmalı, aksi halde davanın reddine karar verilmelidir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.