Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7092 sayılı dosyada yapılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1029 sayılı takibine yönelik itirazın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmemiş, ancak hüküm kısmında ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7092 sayılı dosya numarasının yazılması gerekirken ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1029 nosu yazıldığı bildirilerek davalı vekili tarafından tavzih dilekçesi verilmiş, davacı vekili de hususun gözden kaçırıldığını belirterek tavzih talebini mahkemenin takdirine bıraktığını bildirmesine rağmen mahkemece 07.02.2018 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 305/1. maddesinde hüküm yeterince açık değilse veya infazında tereddüt uyandırıyor, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir, denildikten sonra, aynı maddenin 2. bendinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilmez hükmü getirilmiştir. Bu madde hükmü ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesi mümkün olmayıp, açıklanması, tereddütün ortadan kaldırılması ya da aykırılığın giderilmesi mümkündür.
Somut olayda; dava dilekçesinde davacı kooperatif vekili tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7092 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptâli istendiğine ve taraflarca da bu hususun maddi hata sonucu hüküm kısmında başka bir icra dosyasının
yazıldığı belirtilmiş olduğuna göre, talep hükmün tashihi talebi niteliğinde olup, mahkemece maddi hata niteliğindeki tashih talebinin kabul edilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle daval... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.