Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine tapu iptâl ve tescil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından 23.01.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekilince vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2018 gün 2015/3154 Esas, 2018/2505 Karar sayılı ilamı ile ek kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı ... vekilinin 27.05.2010 tarihinde vekillikten çekilmiş olması nedeniyle vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına dair verilen hüküm, davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 21.12.2015 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin
birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve 04.12.2018 tarihli karar ile Av. ...’in davalı ... vekilliğinden 27.05.2010 tarihli celsede çekildiği gerekçesiyle vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; devam eden yargılamada Av. ... tarafından davalı ... adına 27.03.2013, 28.10.2013, 08.12.2014 tarihli dilekçeler ile beyanda bulunulduğu, bozmadan sonra ise davalı ... vekili Av. ... tarafından Kartal 2. Noterliği'nin 07.01.2011 gün ve 600 yevmiye nolu vekâletnamesini ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davanın vekil ile takip edilmesi durumunda, vekille işlem yapılmış olması vekâlet ücretini haketmek için yeterli olup, dava sonuna kadar vekille takibi de zorunlu değildir. Bu nedenlerle davanın red sebebine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı ... lehine vekâlet ücreti taktir edilmesi gerekirken, aksi yönde hatalı değerlendirme ile vekâlet ücreti taktir edilmemesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.