Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, dava dışı yüklenici ... tarafından 23.12.2014 tarihinde düzenlenen adi yazılı temlik sözleşmesi davacıya temlik edilen hakediş alacağının davalı iş sahibi ...’nden tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı ve kesin hüküm iddialarında bulunularak davanın reddi talep edilmiş, Mahkemece zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;
Dava konusu inşaat yapım işinin 04.01.1994 tarihli sözleşme ile davalı iş sahibi ...Yapı Kooperatifi tarafından ilk olarak dava dışı ... ...A.Ş 'ye verildiği, bu sözleşmenin 10. maddesinde yer alan işin kısmen veya tamamen başka bir yükleniciye devredilebileceğine dair düzenleme uyarınca 01.09.2002 tarihinde ... ....A.Ş. tarafından işin ...'na devredildiği, daha sonra tarihsiz devir sözleşmesi ile ... tarafından da ...'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Davalı iş sahibi ... Yapı Kooperatifi ile dava dışı ... ...A.Ş arasında düzenlenen ilk sözleşmede devre ilişkin hükümde devreden yüklenicinin devirden sonra sorumluluğunun tamamen kalktığına dair bir düzenleme bulunmamakta olup, 23.07.2009 tarihli ... 7. Noterliği 23988 yevmiye nolu davalı kooperatif tarafından ...'na gönderilen ihtarda 24.05.2009 tarihi itibari ile sözleşmenin tek taraflı haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir. ... tarafından 06.08.2009 tarihinde
gönderilen cevabi ihtarda işin ...'a devredildiğinin bildirilmesi üzerine Kooperatif tarafından bu kez ...'a gönderilen 14.09.2009 tarihli ... 7. Noterliği 30083 yevmiye nolu ihtarnamede müteahhitlik işinin hukuken ve fiilen bittiği, müteahhitin şantiyeden uzaklaştırıldığı, müteahhidin de iş yerine gelmediği bildirilerek eylemli fesih iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesine göre “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. 14.09.2009 tarihli ... 7. Noterliği 30083 yevmiye nolu fesih ihtarının tebliğ tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak beş yıllık zamanaşımı süresinin 15.09.2014 tarihinde dolduğu, usulden reddine karar verilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/406 Esas sayılı dosyasının zamanaşımı süresini kesici etkisinin bulunmadığı, BK 153, 154, 155 ve 156. maddelerindeki zamanaşımını durduran ve kesen haller mevcut olmadığı ve davalı iş sahibinin temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri temlik alana da ileri sürebileceği olgusu dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.