Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile eksikliklerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne, sözleşmenin ileriye dönük feshine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre ve özellikle davada talep edilen ve kabul edilen miktara göre ve ayrıca 8 nolu bağımsız bölümün davalı yükleniciye isabet etmesi nedeniyle bu bağımsız bölümün eksik ve ayıp giderim bedelinin hüküm altına alınmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı müteahhit ile 26.09.2006 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 10 daireli binadan en üst kattaki 2 dubleks dairenin müvekkiline kalacağının ve inşaat ruhsatından itibaren 2 yılda binanın tesliminin kararlaştırıldığını, 04.07.2008 tarihinde inşaat ruhsatının alınmasına rağmen teslimde gecikildiğini, ayrıca müvekkiline kalan dairelerde ve ortak alanlarda eksikliklerin bulunduğunu, buna ilişkin delil tespit yaptırdıklarını beyanla, sözleşmenin feshini, eksiklikler nedeniyle zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük feshi ile 100.416,00 TL tazminata hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin
2014/2574 Esas, 2015/313 Karar, 20.01.2015 tarihli bozma ilamı ile dosya kapsam itibariyle davacının asıl isteminin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili suretiyle sözleşmenin ifası yönünde olduğunun anlaşıldığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yanında sözleşmenin feshine karar verilmesinin yerinde olmadığı, tazminat bakımından raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek ve bozma ilamındaki ilkeler doğrultusunda yeni bir heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye dönük feshi ve 103.750,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay İBK’nın 04.02.1959 gün 13/5 ve 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı kararlarında usule ait kazanılmış hak müessesesinin Usul Yasası'nın dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hakkın doğacağı, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar verilmek zorunda bulunulduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir. Bu durum, usulî müktesep hak kuralının bir çeşididir.
Somut olayın incelenmesine gelince; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/2574 Esas, 2015/313 Karar, 20.01.2015 tarihli bozma ilamında açıkça eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin yanında sözleşmenin feshine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece bozmaya uyularak verilen yeni kararda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile birlikte bozma ilamındaki husus gözetilmeden yeniden ileriye dönük fesih kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.