Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında ... İlçesi ... mevkii 564 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen ... 7. Noterliği'nde düzenlenen 18.06.1996 gün 13440 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözlemesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2013 gün 2009/314 Esas, 2013/96 Karar sayılı ilamı ile geriye etkili olarak feshedilmiş olup kararın 05.06.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin sözleşmenin feshi nedeniyle imalât bedelinin tahsiline yönelik olmayıp, sözleşmeye göre verilmesi gerekip de verilmeyen bağımsız bölümlerinin bedelinin tahsiline ilişkin olması ve sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin bedellerinin talep edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.