Davacı... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.07.2015 gün ve 2014/295-2015/324 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 gün ve 2018/2502-2018/5976 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan tapu iptâl tescil, kira tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 2018/2502 Esas, 2018/5976 Karar sayılı ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada davalı arsa sahipleri ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ve adına tescili ile kira tazminatının tahsili istenilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre davacı yüklenici tarafından yapılacak binada davacı yükleniciye %50 pay karşılığı 4 normal, 1 adet dubleks daire verilmesi kararlaştırılmış ve tapu devrinin hangi aşamalarda yapılacağı sözleşmede belirtilmiştir. Yüklenici tarafından devir yapılması gereken aşamalara göre işin tamamlanması ve arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmesi halinde rayiç kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatının istenmesi mümkündür. Bu nedenle mahkemece davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan aşamalara göre edimini yerine getirip getirmediği ve
arsa sahiplerinin temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılmasından sonra davacının kira tazminatı talebinin incelenmesi gerekirken bu hususun araştırılmadan talebin kabulüne karar verildiği kararın bu sebeple bozulması gerekirken 23.Hukuk Dairesi'nin 2018/2502 Esas, 2018/5976 Karar sayılı ilamında 2. bentte hata sonucu yüklenicinin binayı yapan kişi olup bu sebeple zilyet olması nedeniyle kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamındaki bu hususa ilişkin gerekçenin kaldırılıp açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer bozma gerekçesi baki kalmak kaydıyla yüklenicinin kira talebiyle ilgili bozma gerekçesinin kaldırılarak yukarıda değiştirilen gerekçe ile kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalılara iadesine,
25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy