Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, hakediş alacağı ile teminat mektubu alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... köyü 474 Okul ve Lojman İnşaatı" yapımına ilişkin imzalanan 19.06.2013 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı idare iş sahibidir.
Davacı bu davada işe başladıktan sonra kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle işin geciktiğini, bu durumu idareye verdiği dilekçelerle bildirdiğini, işin bitirildiğini bildirip idareden geçici kabulün yapılmasını talep ettiği halde; idarece sözleşmenin 09.02.2015 tarihli yazı ile feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile hakediş alacağı ve nakte çevrilen teminat mektubu alacağının tahsilini talep etmiştir. Dairemizin 15.02.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sureti kazandırılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/444 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, iş sahibi idare tarafından yüklenici aleyhine aynı sözleşmeye dayalı olarak yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, ödenmesi gereken gecikme cezası ve diğer cezaların tahsili talebiyle dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 166/I. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde, aynı yerden, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantıbulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki davada da aynı sözleşmeden kaynaklanan alacakların talep edildiği, sıfatları farklı olmakla birlikte davaların taraflarının aynı olduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iki davanın birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararlar çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.O halde mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/444 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği değerlendirilerek her iki davanın HMK'nın 166. maddesi uyarınca ilk açılan eldeki temyize konu davada birleştirilerek birlikte neticelendirilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılmak ve davalının bu yöndeki talebi dikkate alınmaksızın davanın sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temiyz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy