Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde devredilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın bakiye bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalıların, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taşınmazı Belediyeye devrettiklerini, Belediyenin analiz raporu düzenlediğini, bu rapora göre bina, müştemilat ve ağaç bedeli için 13.504,40 TL hesaplanmasına rağmen, sadece 1.584,44 TL ödeme yapıldığını eksik bedelin tahsili için başlatılan icra takibine Belediyenin itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptâli ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2807 sayılı takibine itirazın iptâli ile takibin devamına, iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taşınmazını belediyeye devrettiği, belediye tarafından düzenlenen analiz raporunda belirlenen bedelden sadece enkaz bedelinin ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptâli için eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacılara yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.
Davacıların davalıya devredilen gecekondusu için 4215 analiz numaralı kıymet takdir raporunun düzenlendiği, taraflar arasında 19.09.2008 tarihli tapu tahsis belgeli tesis karşılığı
konut sözleşmesi imzalanmış olup, taşınmazın gecekondu niteliğinde olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıların davalıya devredilen gecekondusu için davacının hangi bedeli isteyebileceği hususudur.
5104 sayılı Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında “Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında Kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir” hükmü ile Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; “Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10’u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir.” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenip imzalanan 19.09.2008 tarihli sözleşmede de devredilecek taşınmaz üzerindeki muhdesatın (yapı + ağaç), yönetmeliğe ve analiz raporuna göre; hesaplanan enkaz bedelinin 1.584,44 TL olarak belirlendiği, belgenin tüm varisler tarafından imzalandığı, idari işlemin iptâlinin istenmediği, bu bedelin ödendiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen açılamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yönetmelik ve Belediye Meclis Kararı uyarınca davacıların davalıya devrettiği tapu tahsis belgeli gecekondu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacılara ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir (Aynı yönde 13. Hukuk Dairesi 2019/2600 Esas 2019/6356 Karar sayılı ilamı).
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy