Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Teknik Müş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin davalı yüklenici ile idare elamanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşaa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebilir ise de; davada bundan daha az oranda olan ve TCMB'ca halen yayınlanmakta olduğundan kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulaması gerekirken mahkemenin 2012/19 Esas sayılı dosyasında Sağlık Bakanlığı aleyhine yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.Birlikte açılıp daha sonra tefrik edilen davalar da dahil olmak üzere ilgililer hakkında ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılıp görevsizlikle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilip 2011/302 Esasına kaydedilip sonuçlanan dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici ve idare elamanlarının sorumlu tutulmayacağı bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda davacı yüklenici ile hakkındaki dava reddedilen ... ve ... dışındaki davalıların kısmen sorumlu oldukları
belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve yargılama sırasında alınan raporun ceza mahkemesinde alınan rapora göre üstün tutulma gerekçesi açıklanmaksızın mahkemece alınan rapora itibar edilerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yine davalı şirket hakkında 144.666,00 TL fazla ödemenin iadesi ve 13,119,00 TL teknik personel bulundurmama cezası kesilmemesi sebebi ile oluşan alacak istemiyle toplam 157.785,00 TL değerinde dava açılıp 141.277,00 TL üzerinden kabul edilip fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Bu halde vekil ile temsil olunan davalılar yararına reddolunan kısım üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken vekâlet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm de kurulmamıştır.
Ayrıca hakkında açılan dava esastan reddedilen ... ve ... lehine nispi vekâlet ücreti takdiri yerine maktu vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu seçilerek taraflardan öncelikle sözleşme konusu iş ve imalâtların halen yerinde mevcut olup olmadığı sorulup mevcut ve yapılacak keşif yararlı olacak ise mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dosyadaki mevcut delil, tutanak, raporlar, ceza dosyası kapsamı ve yapılırsa keşif mahallinde tespit edilecek izlenim ve bulgulara göre dayanakları da gösterilmek suretiyle davacının fazla ödeme, teknik eleman bulundurmama ve gecikme nedeniyle istirdat ve ceza istemekte haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda keşif yapılması gerekli ve yararlı görülmediği taktirde dosya üzerinden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde davacı yararına davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması ve bu davalı tarafından temyize getirildiğinden reddolunacak kısım üzerinden vekille temsil olunan davalılar ve hakkında açılan dava esastan reddedilen ... ve ... lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile davalılar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Teknik Müş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...Teknik Müş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy