Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalıları ... İnş. San. A.Ş. ve ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve birleşen davada; usul ve mevzuata aykırı olarak ve yetki aşımı suretiyle gerçekleştirilen değişiklik ve ilave işler nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili istenilmiş, mahkememe asıl ve birleşen davanın
kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada, 30.11.2000 tarihli sözleşmeyle ... Metroloji Enstitüsü ek binalarının yapımı işinin yüklenici davalı ...Ş. ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. şirketlerinin oluşturduğu ortak girişime verildiği, inşaatının süresinde tamamlanmadığı, buna rağmen sözleşme gereği ceza uygulaması yapılmadığından davacı kurumun zarara uğradığı yine inşaatın devamı süresince 33 adet C.O (değişiklik emri) ile inşaatta ilave ve değişiklikler yapıldığı, bu değişikliklerin usul ve mevzuata aykırı olarak ve yetki aşımı suretiyle gerçekleştirildiği belirtilerek oluşan kurum zararının yüklenici iş ortaklığını oluşturan davalı şirketler ile mimari proje müellifi, kontrol müşaviri ve ita amiri olan diğer davalılardan tahsili talep edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1171 Esas ve 2016/886 Karar sayılı Dairemizin 2018/3240 Esasına kayıtlı olarak eldeki temyize konu dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyasının incelenmesinde ise, yüklenici iş ortaklığını oluşturan ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından TÜBİTAK aleyhine eldeki temyize konu davanın açılmasından sonra alacak davası açılarak 30.11.2000 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen bakiye iş bedeli , sözleşme dışı işler bedeli, teminat kesintisinden kaynaklanan alacak ve diğer alacak kalemlerinin bedelinin talep edildiği, davanın 04.06.2008 tarihinde temyize konu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, 12.05.2016 tarihinde ise temyize konu bu dosyadan tefrik edildiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 45. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.
Somut olayda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen davaların aynı sebepten doğduğu ve birbirini etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usul ekonomisi ve gerekse birbiriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekilleri de temyiz dilekçelerinde temyize konu dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1171 Esas sayılı davasının, aynı işin ifasından kaynaklandığını, her iki davada da yanlar arasında karşılıklı hak ve alacakların talep edildiğini, takas ve mahsup talepleri mevcut olduğunu, bu kapsamda davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğini belirtmişlerdir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1171 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. San. A.Ş.'den, 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ... İnş. San. A.Ş. ve ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.