Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalıları ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... Yapı İnş. Gıda Turz. Ltd. Şti., birleşen 2012/411 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... Yapı İnş. Gıda Turz. Ltd. Şti., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ..., ..., ... vekili Avukat ..., birleşen dosya davalısı ... Yapı İnş. Gıda Tur. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., birleşen dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
..., ... vekili Avukat ..., davalı ... İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekilleri ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, yüklenici şirket temsilcileri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil istemine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/854 esas sayılı davası yüklenici şirket aleyhine açılan tapu iptâli ve tescil istemine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/411 esas sayılı dosyası tapu iptâl ve tescile konu dairelerin ve 37 nolu dükkanın tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil terditli olarak tazminat istemine, bu dosyayla birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/610 esas sayılı dosyası yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tazminat ve yetki verilmesi istemine dair olup, mahkemece tapu iptâl ve tescil isteminin kısmen kabulüne, yüklenicinin açtığı birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı, davalı yüklenici, asıl dosya davalıları ..., ..., ..., birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/411 Esas sayılı dosya davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve özellikle hükümde yer alan yazım yanlışlıklarının mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin sair, davalı yüklenici ...'nin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece 2 nolu parselle ilgili olarak yüklenici tarafından tescil kararı talep edilmemesine rağmen kamu düzenine aykırı bir şekilde, usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmaksızın HMK 26. maddesine aykırı bir şekilde hükme bağlanmıştır. Talep olmadan tescil kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Öte yandan birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/411 esas sayılı davasında davacı tarafça tapu iptâl ve tescili talep edilen 37 numaralı bağımsız bölümün ... İnşaat A.Ş. adına olan kaydın ise 8/30 oranında iptâli istenmiş olduğundan 37 nolu dükkanın tamamı üzerinden vekâlet ücreti tayini de hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;
Davalı ...'in 5. kat 13 nolu, ...'nin 5. kat 14 nolu, ... 5. kat 15 nolu, ...'in 6. kat 16 nolu, ... 'ın 6. kat 17 nolu, ... 6. kat 18 nolu, ... ve ...'un 7. kat 19 nolu ...'ın 7. kat 20 nolu, ...'ın 7. kat 21 nolu, ...'ün 8. kat 22 nolu, ...'ın 8. kat 23 numaralı, ...'nun 8. kat 24 numaralı bağımsız bölümün maliki olup dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde adı geçen maliklerin tapu kayıtlarına kat mülkiyeti tesis edilen 30/01/2009 tarihinden sonra 11/07/2011 tarihli mahkeme müzekkeresi ile “davalıdır” şerhinin işlendiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ise şerh edilmediği, ayrıca bağımsız bölüm maliklerinin kötüniyetli olarak bağımsız bölümleri satın aldıkları, davalı yüklenici ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek satın aldıkları hususunu destekleyecek dosya kapsamında somut bilgi bulunmamakta olduğundan açıklanan bu sebeple bağımsız bölüm maliklerinin taşınmazı 4721 sayılı TMY m.2. kapsamında satın alan iyiniyetli 3. kişi konumunda oldukları değerlendirilmeli davacı tarafın bağımsız bölümlere yönelik tapu iptâl ve tescil istemi reddedilmelidir. Kaldı ki davalılardan ... ve ...'un satın alma yolu ile bağımsız bölümleri edinmeyip hisseli olarak arsa maliki olukları dosya kapsamında mevcut tapulardan da anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sözleşmenin de feshedilmeyip hukuken geçerli olduğu gözetilerek, mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda davacı arsa sahiplerine isabet etmesi gereken 10,46 tane daire bedeli yönünden terditli tazminat talebinin kabulü ile davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması uygun bulunmuştur.
4-..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçenlerin tapu iptâl ve tescil istemine konu dairelerin maliki olmadıkları Hüseyin ve ...'un davalı yüklenici şirket temsilcileri oldukları, ...'un ise eşi ...'tan devir aldığı hisse nedeni ile arsada hisseli malik olduğu ancak davaya konu taşınmazlardan birinin maliki olmadığı, adı geçenlere açılan davaların pasif husumetten reddi gerektiği, bu durumun nazara alınmaması sebebi ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı kat malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ...'un temyiz itirazlarının kabulüne, 4. bentte yazılı nedenlerle ..., ... ve ...'un temyiz itirazlarının kabulüne, kararın temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 101.393,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... Yapı İnş. Gıda Turz. Ltd. Şti.'den alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalıları ... ve ...'ndan,176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen 2012/411 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'den, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden birleşen 2012/411 Esas sayılı davada davalı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ... ve ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalıları ... ve ...'na iadesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen 2012/411 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen 2012/411 Esas sayılı davada davalı ...'a, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde asıl ve birleşen dosya davalıları ..., ..., ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy