Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı tarafından yapılan ihaleye göre 5 adet sera yapımını üstlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini yaptığı icra takibinde itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile sera yapımı konusunda sözleşme düzenlenmediğini sözleşme düzenlenmeksizin işin yaptırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan keşifle seraların yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf savunmasında belirtildiği gibi davalının Kamu İhale Kanunu'na tabi olup ancak bu Kanun hükümlerine göre sözleşme düzenlenmesi halinde imalât yapılıp bedel talep edebilir ise de; sözleşme düzenlenmeksizin işin yapılıp davalı tarafın yararına olması halinde bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı piyasa fiyatlarına göre ödenmesi gerekir. Somut olayda mahallinde yapılan keşifle seraların bir kısmının yapıldığı, bir kısmının üzerinde malzeme bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece davacının faturada talep ettiği miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bilirkişilerce bu bedelin piyasa fiyatına uygun olup olmadığı denetlenmediği gibi üzerinde malzeme olmadığı belirtilen seraların tamamının yapılmış kabul edilip edilemeyeceği konusunda da denetime
uygun açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davacının fiilen yaptığı ve kullanılan sera bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, açıklanan bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.