Mahkemesi : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar-birleşen dosya davacıları-k.davalılar ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, asıl davanın tarafları davacı arsa sahibi, davalılar ise yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti., yüklenici şirket yetkilisi ..., dava konusu bağımsız bölümün eski kayıt maliki ... ile son kayıt maliki ...’tır. Birleşen dava ile birleşen davada içerisindeki karşı davanın tarafları ise davacı-karşı davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı arsa sahibidir.
Asıl dava, 03.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil; birleşen dava, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak; birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâline ve davacı adına tapuya tesciline,
birleştirilen dosyada davacı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen dosyada karşı dava olarak davacı ... tarafından davalılar ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile, 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karar asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili ile birleşen dava içerisindeki karşı davada davalılar yüklenici şirket ile yüklenici şirket yetkilisi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinafa konu tüm davalardaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davacı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava içerisindeki karşı davada davalılar ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Asıl davada, birleşen davada ve birleşen dava içerisindeki karşı davada yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici şirket yetkilisi ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden mahkemece verilen üç kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl, birleşen ve karşı davalar birlikte görülüp tek bir hüküm fıkrasında karara bağlanmakta ise de, davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Taraflarca yatırılan temyiz harçlarının incelenmesi neticesinde, asıl dava için yatırılması gerekli harçların yatırıldığı ancak birleşen dava ve birleşen dava içerisindeki karşı dava ile ilgili temyiz harçlarının yatırılmadığı saptanmıştır. Buna göre birleşen dava için birleşen davacı yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz tarihine göre 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcının ve 44,40 TL maktu temyiz karar harcının; birleşen dava içerisindeki karşı dava için davalılar yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici şirket yetkilisi ... tarafından temyiz tarihine göre 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 853,88 TL nispi temyiz karar harcının tamamlanması zorunludur.
6100 sayılı HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 344/1 maddesinde (istinaf) temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş (başvurunun yapılmamış) sayılmasına karar verileceği, bu kararın temyiz edilmesi halinde 346/II. fıkrasının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne göre, yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici şirket yetkilisi ... vekilinin birleşen dava ile birleşen dava içerisindeki karşı davada ileri sürmüş olduğu temyiz itirazlarının incelenebilmesi için eksik alınan harç ve masrafların tamamlatılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca eksikliklerin ikmâli ve işlem yapılması için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy