Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ahmet Şahin ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm kapsamında taraflar arasında imzalanan arsa sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibi kooperatif, sözleşmenin feshi ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptâli ve adlarına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında tapu iptâl tescil talebi ıslah edilerek taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece ıslah da değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tararflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca; davacının devrettiği parsel dışında davalı belediyenin yaptıracağı inşaattan sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve sayıda dairenin devri taahhüt edilmiş olup sözleşmede devir tarihi ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının dava tarihi itibari ile davalı yüklenici belediyenin edimini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmeden dönerek tapu payını isteyebilmesi için yüklenici belediyenin kendi iradesi dışında ortaya çıkan engeller haricinde ne kadarlık makul süre içerisinde inşaatı tamamlayıp tahhüdünü yerine getirmesi gerektiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan raporda, sözleşmede devir tarihi olarak bir hüküm bulunmaması, Güneypark Kentsel Dönüşüm projesi ile ilgili yapılacak işin yoğunluğu, kamulaştırma işlemleri ve inşaat işlemlerinin tamamlanması gibi süreçler nazara alındığında makul teslim süresinin kaç yıl olması gerektiği ve belediyenin kendi iradesi
dışında ortaya çıkan engeller olup olmadığı varsa bunun makul süreye etkisi yönünde herhangi bir inceleme yapılmamış ve görüş belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca konusunda uzman ve yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor almak ve yüklenici belediyenin kendi iradesi dışında ortaya çıkan engeller haricinde ne kadarlık makul süre içerisinde inşaatı tamamlayıp tahhüdünü yerine getirmesi gerektiğinin tespit edilmesi ile dava tarihi itibari ile davalının edimlerine yönelik temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, bunun sonucuna bağlı olarak arsa sahibi kooperatifin sözleşmeden dönme, verdiğini geri isteme ve tapu iptal tescil ve bunun imkansız hale gelmesi durumunda taşınmazın bedelini talep edip edemeyeceğine karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yüklenici belediye yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.