Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın reddine dair verilen ilk hüküm Dairemizce taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyulması neticesine davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı, davalı tarafından ... İlçesi’nin değişik yerlerinde inşaat işi yapımını yüklendiğini; kendisinin taşeronu olarak ... Öğretmen Lisesi’nin bir kısım perde kolonlarını ... Eczanesi’nin bir kısım işlerinin, ... Apartmanı’nın balkon ilave işçiliğinin ve kalıp ve demir beton işçiliğini, ...-... Mahallesi ... Sokak No:4’de bulunan iki katın kalıp-duvar ve demir işlerini, ...-... İnşaatın temelden komple binasının yapım işini, ... Köyü İlköğretim Okulu’nun komple kalıp-duvar işçiliği işini ve nihayet ... Öğretmen Lisesi Yurdu’nun temel ve perde kolonları yapımı işini üstlendiğini, ancak yazılı sözleşme yapılmadığını ve toplam hakettiği iş bedelinin 236.446,48 TL olduğunu ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçelerinde davalılardan ...’ün davalı şirketin %51 oranındaki hissedarı olduğunu, onun hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında “eser sözleşmesi” niteliğinde akdî ilişki kurulmadığını, esasen onun sigortalı işçisi olduğunu, ancak bazı yaptığı işlerin bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece Dairemizin 18.12.2013 tarihli bozma ilamına uyulması sureti ile dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve keşif icra edilmiş, netice itibarı ile davanın kısmen kabulü ile davacı alacağının 29.210,00 TL olduğuna, davalılardan ... bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının 27.10.2011 tarihli dilekçesi ile alacağın 100.000,00 TL’si bakımından davalı şirketi, kalan 136.446,48 TL’si bakımından ...’ü sorumlu tuttuğunu beyan ettiği, davalı şirket bakımından davacının 100.000,00 TL'lik talebinin değerlendirilmesinde ret miktarının 70.790,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden davalı vekiline nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup kararın bu yönü ile bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi sebebi ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendinin 3. fıkrasında yer alan "Davalı ... Mim. Müh. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı ... Mim. Müh. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.136,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine," yazılmasına, kararın bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının 1. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalının 2. bent kapsamındaki temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendinin 3. fıkrasında yer alan "Davalı ... Mim. Müh. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı ... Mim. Müh. İnş. Turz. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.136,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine," yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy