Davacı-karşı davalı ... İnş. Bilişim ve Endüs. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı...6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.09.2015 gün ve 2014/155 E.-2015/360 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2018 gün ve 2016/1829 E.-2018/5749 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, tapu iptâli ve tescil, maddi ve manevi tazminat, karşı dava dairelerin küçük yapılması nedeniyle değer kaybı, ayıplı imalâtın giderim bedeli ile cezai şart ve kira kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 11.12.2018 gün 2016/1829 Esas, 2018/5749 Karar sayılı bozma ilamına karşı, cezai şart yönünden davalı-karşı davacı arsa sahibi vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnş. Bilişim ve Endüstri Ür. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Kartal 5. Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Madde metninde açıkça her bir ay için denilmemekle birlikte maddenin başlangıcında inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar her bir bağımsız bölüm için cezai şart kararlaştırıldığı belirtildiğine
göre ve aynı bendin devamında arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelinin ödeneceğine dair kısımlarda da kiranın her ay ödeneceğine dair bir açıklık olmamasına rağmen gecikme halinde rayiç kiranın her ay için ödeneceği yerel mahkemece kabul edilip rayiç kira bedeli ile ilgili hükmedilen miktara yönelik Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozma yapılmaması ve bu konuda yüklenici tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmaması birlikte değerlendirildiğinde, süresinde teslim edilmeme halinde teslim edilmesi gereken tarihten teslimin yapıldığı tarihe kadar arsa sahibine düşecek her bir bağımsız bölüm için aylık cezai şart kararlaştırıldığının kabulü gerekir.
Bu nedenle mahkemenin sözleşmede cezai şart ve gecikme tazminatının ayrı ayrı isteneceğinin kararlaştırılmasının geçerli olduğuna dair kabulü ile yapılan hesaplama ve hükmedilen cezai şart alacağı miktarı da dosya kapsamına uygun olduğundan bu yöne ilişen davacı-karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının reddedilerek bozma ilamının 2. bent, ikinci paragrafında yazılı nedenlerle asıl davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekirken, cezai şartın gecikilen ay sayısına göre verilmesinin doğru olmaması sebebiyle de bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, arsa sahibinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı arsa sahibinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2018 gün 2016/1829 Esas, 2018/5749 Karar sayılı bozma ilamının 2. bent, birinci paragrafının kaldırılıp yüklenicinin cezai şarta yönelik temyiz itirazlarının reddedilerek Yargıtay ilamının 1. bendindeki reddedilen diğer temyiz itirazlarına katılmasına ve hükmün, bozma ilamının 2. bent, ikinci paragrafında belirtilen sebeplerle ve değiştirilen bu gerekçeyle davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy