Davacılar F.. M.. Mirasçıları 1-... 2-... ile davalı O.. D.. arasındaki davadan dolayı...5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.05.2016 gün ve 2013/279-2016/201 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.10.2018 gün ve 2018/1274-2018/3704 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin sözleşmede taahhüt edilenden daha küçük metrekarede daire inşa ettiğini, davacının dairesinin mevcut haline oranla büyümesi gerekirken küçüldüğünü, bu nedenle dava dilekçesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiş ancak daha sonra yargılama esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile inşaatın sözleşmeye aykırı olarak tamamlanması nedeniyle talebi konusuz kaldığından bahisle sözleşmeye aykırı inşaat neticesinde doğan zararının tazminini istemiştir. Davalı vekili, kanun kapsamındaki imar uygulaması sonucu arsanın küçüldüğünü, imar durumunun izin verdiği ölçüde inşaat yapıldığını, sözleşmede daha büyük metrekareli daire verileceği şeklinde bir ibarenin yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.10.2018 gün 2018/1274 Esas 2018/3704 Karar sayılı onama kararına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davanın konusu eksik metrekare nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede 66,97 m2 brüt taahhüt edildiğine göre 52,82 m2 net inşaat alanının dosyada mevcut bulunan proje vs. belgeler ve kayıtlarla değerlendirmek suretiyle brüt alanının tespit edilerek aradaki farkın hesaplanıp varsa davacının eksik m2 bedeli hüküm altına alınmalıdır. Yine davacı aynı binada daire maliklerinden Pelin Kıtay tarafından açılmış bulunan İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında alınan bilirkişi raporu irdelenip, değerlendirilerek az yukarıda açıklandığı üzere hesaplama yapılıp sonuca varılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2018 günlü 2018/1274 Esas 2018/3704 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy