Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici sözleşme konusu arsada gecekondu bulunduğunu görerek ve bilerek taahhütte bulunmuş olup, kendisi inşaatla ilgili işlemler ve arsa üzerinde bulunan binayı yıktırıp iskân aşamasına kadar gerekli tüm işlemleri için yetkilendirilmiş olmasına rağmen gecekondudaki binayı da kullanarak vekil olarak tahliye ve yıkım işlemlerini yaptırmamış olmasına, davadan önce davacıya yöneltilmiş bir ihtarının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı-birleşen dosya davacısının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 107,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.