Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 11.12.2003 ve 31.05.2004 tarihli sözleşmelerle davalının taahhüdü altındaki Kırklareli ili ...ilçesi ... göleti inşaatı dip savak kazısı ve nakli, dip savak betonları, dolu savak betonları, cebri boru imalâtları işi ile menbaa batardosu işini üstlendiklerini sözleşmeden ve sözleşme dışı imalâtlardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 280.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/4719 Esas 2014/6670 Karar ve 19.11.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında "...Yanlar arasında imzalanan "ibraname" başlıklı belgede de, gölet inşaatı nedeniyle 12.07.2004 tarihine kadar geçen süre içerisinde yapılan kondüvi kazısı ile ilgili hiçbir alacağın kalmamış olduğu, davacı şirket tarafından davalının ibra edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacının bu tarihten sonra ve diğer imalât kalemleriyle ilgili bir ibrası bulunmamaktadır.” denildikten sonra davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/9 sayılı tespit dosyasında yaptırdığı tespitte alacağının 877.674,81 TL (vergi hariç) olarak tespit edildiği, mahkemece alınan 04.10.2010 tarihli 1. bilirkişi kurulu raporunda davacının alacağının bulunmadığının belirlendiği, itiraz üzerine alınan 28.05.2012 günlü raporda ise, davacının 329.677,10 TL alacağının tespit edildiği bu durumda raporlar arasında çelişki bulunduğundan yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine iş sahibi DSİ ile davalı arasında düzenlenen hakedişler de incelettirilerek davacının sözleşmeleri kapsamında gerçekleşen imalâtın ve davalıya yapılan ödemelerin saptanması, bundan davalının davacıya ödemesi bulunarak ve dosyada bulunan ibraname de gözetilmek suretiyle davacının gerçek alacak miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda ibranameden bahsedilmiş ise de yapılan hesaplamada ibraya konu edilen alacağın miktarı ile 12.07.2004 tarihinden sonra yapılan imalât miktarları denetime açık bir şekilde belirtilmeksizin defter kayıtlarına göre davacı alacağı hesaplanmıştır. Diğer taraftan davalının 9 nolu hakedişe konu imalâtlarla ilgili itirazları da cevaplandırılmamıştır. Bu hali ile hükme esas olan bilirkişi raporunun bozma belirtilen gerekçelere uygun olmadığından bilirkişilerden alınacak ek rapor ile özellikle ibraname kapsamı ve dışındaki imalâtın bedellerinin dava dışı iş sahibinden getirilen belgelerle birlikte denetime açık olarak açıklattırılması, 9 nolu hakediş ile ilgili davalı itirazının incelenmesi, bulunacak alacaktan kanıtlanan davalı ödemeleri düşürülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy