Mahkemesi:...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi:..Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 17.03.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı ve ihbar olunan asil gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki davanın duruşmalı temyiz edilerek duruşması da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik alacağı nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nce yapılan istinaf incelemesinde tarafların istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında; dava dışı Kardeşler İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin KTÜ Of Teknik Eğitim Fakültesi çevre düzenleme inşaat işinin yapımını üstlendiğini, hakediş alacağının bir kısmını davalı Bankaya temlik ettiğini ve bu temliknameye göre davalı Bankanın aleyhlerine icra takibine giriştiğini, ancak yüklenici firmanın istihkaklarının ödemeye hazır hale gelmediği gibi firma ile ihtilaflı olduğunu belirterek davalıya ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8400 Esas sayılı takip dosyasında faiziyle birlikte istenen 470.000,00 TL bedeli borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... ile ihbar olunan yüklenici firma Kardeşler İnş. Tic. San. Ltd. Şti. arasında, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Fakültesi ve Edebiyat Fakültesi Onarım İnşaatı, KTÜ Tıp Fakültesi Poliklinik Uygulama Binası İnşaatı ve KTÜ Of Teknik Eğitim Fakültesi Çevre Düzenleme İnşaatı için 3 ayrı sözleşme yapıldığı, yapım işinin devam ettiği sırada yüklenici firmanın Karadeniz Teknik Üniversitesi'nden doğmuş ve doğacak alacaklarından Fen-Edebiyat fakültesi işinden 70.000,00 TL, tıp fakültesi işinden 300.000,00 TL, Of Teknik Eğitim Fakültesi işinden 100.000,00 TL'lik kısmını kredi almak amacıyla başvurduğu davalı ...'a 30.04.2012 tarihinde temlik ettiği, temlik alacaklısı Anadolubank'ın temliknamenin kayda alınıp alınmadığı, hususu ile ilgili davacı KTÜ'ye teyid almak için yazı yazdığı, davacı tarafından firmanın 30.04.2012 tarih ve 566 sayılı yazısı ilgi tutularak davalı ...'a yazılan 30.04.2012 tarih 523 sayılı yazıda “Kardeşler İnş. Tic. San. Ltd. Sti.'nin Üniversitemize yapmış olduğu, KTÜ Tıp Fakültesi Poliklinik Binası İnşaatı İşinden 300.000,00 TL, KTÜ Of Teknik Eğilim Fakültesi Çevre Düzenleme inşaatı İsinden 100.000,00 TL ve KTÜ Fen Fakültesi Edebiyat Fakültesi Onarım işinden 70.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL alacayı bulunmakta olup alacaklarında haciz, temlik ve tedbir bulunmamaktadır. Yüklenicinin 470.000,00 TL alacağına bankanız adına temlik konulduğu ...Birinci Noteri'nin 30.04.2012 tarih ve 06671-06669-06670 sayılı temlik sözleşmelerinden anlaşılmaktadır. Yüklenicinin alacağı olan 470.000,00 TL Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı'nın ödeme planına göre Şubenize tediye edilecektir.” şeklinde yanıt verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mevcut olan bu yazı ile davacı KTÜ tarafından dava dışı ihbar olunan Kardeşler İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne 470.000,00 TL borcu bulunduğunun kabul edildiği ve bu borcu temlik sözleşmesi doğrultusunda davalı bankaya belirli bir ödeme planı içerisinde ödeneceğinin açık bir şekilde belirtildiği, ayrıca yazıda anılan sözleşmelerin ifasından kaynaklı bu borcun ödenmemesine yönelik herhangi bir kayıt, şart ve yahut çekince de bulunmadığı görüldüğünden bu yazı davacının kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğindedir.
Mahkemece, davacının inkâr edilmeyen ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren 30.04.2012 tarihli 523 sayılı yazı uyarınca davalıya borçlu olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
dosyanın bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 12.05.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.