Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi davasında davalı yüklenicinin 09.10.2014 tarihli sözleşme ile yüzme havuzu yapımını üstlendiğini, sözleşmede bedelin 29.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalıya 15.000,00 TL ödendiğini ancak havuzda yapılan işlemlerin standartlara uygun olmadığını belirterek davalının kusurlu yönlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmede bedelin 29.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, işi tamamladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında bakiye 19.220,00 TL alacağı ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2018 tarihli 2017/270 Esas 2018/708 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında taraflar arasındaki sözleşmenin 29.000,00+KDV TL götürü bedelli olduğu belirtilerek sözleşmedeki tüm imalâta göre davalı yüklenicinin yaptığı eksiksiz ve ayıpsız imalâtın fizikî oranının hesaplatılması, bu oranın 34.220,00 TL olan götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenici alacağının bulunması, bundan ihtilâfsız 15.000,00 TL ödemenin mahsup edilerek sonucuna uygun olarak itirazın iptâli davasının
karara bağlanması, asıl davada davacı iş sahibinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle eksik ve ayıp giderim bedelini isteyemez ise de, fazla ödemesi var ise talebi gereği 3.000,00 TL'yi geçmemek üzere asıl davanın karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak alınan birinci bilirkişi raporunda davalı- birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış imalatın fizik oranı %80, ikinci bilirkişi raporunda ise %33 olarak belirlenmiştir. Bu durumda raporlar arasında açık çelişki bulunduğundan mahkemece çelişkiyi gidermek için konusunda uzman yeni biri bilirkişi heyete oluşturularak davalı- birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınarak yapımı kararlaştırılan tüm imalâta oranın hesaplattırılması, bulunacak oranın KDV dahil 34.220,00 TL olan götürü sözleşme bedeline oranlanarak davalı-birleşen dosya davacısının hak ettiği imalât bedelinin bulunması, bulunacak rakamdan ödendiği ihtilâfsız olan 15.000,00 TL'nin mahsubu ile birleşen dosyada sonucuna göre karar verilmesi, yapılacak hesaplamada iş sahibi davacı- birleşen dosya davalısı iş sahibinin fazla ödeme yaptığının anlaşılması halinde davasındaki talebini arttırmadığı dikkate alınarak 3.000,00 TL'yi aşmamak üzere karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy