Davacı ... Tem. Elek. Nak. İnş. Gıd. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.02.2016 gün ve 2013/72 E.-2016/73 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2019 gün ve 2018/764 E.-2019/9 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 20.01.2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-K A R Ş I O Y Y A Z I S I-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken dubleks dairenin verilmemesi iddiasıyla bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan 04.12.2014 tarihli Sulh Sözleşmesi’nin sunulması sonucunda ayrı bir boyut kazanmış ve bu sözleşme gereğince davadan feragatin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusuna dönüşmüştür.
Dosyaya sunulan 04.12.2014 tarihli protokolün konusu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/72 Esas sayılı dosyasındaki dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile bahsi geçen davadan feragat edilmesi, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 28019 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan köşem apartmanına yapı kullanma izni alınması ve davalılar tarafından davacıya yapılacak ödemelerle ilgili işlemlere dair hükümler olarak belirlenmiştir. Protokolde belirtilen bu konu ve devamındaki hükümler dikkate alındığında, tarafların iş bu dava konusu dışında aralarında bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerle ilgili tüm uyuşmazlıkları çözüme kavuşturmayı amaçladıkları anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki protokolün bütünü değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkla birlikte sözleşmeden kaynaklanan tüm ihtilâfların çözümünün amaçlandığı anlaşılmaktadır. Sulh protokolü ile taraflar arasındaki dava konusu ve dışındaki tüm ihtilâflarda yeni bir statü oluşturulmuştur. Bu protokolün imzalanmasıyla, bu ihtilâflara ilişkin gelinen ve kararlaştırılan bu statüye göre birbirlerinden talepte bulunabileceklerdir. Yukarıda belirtildiği gibi kararlaştırılan bu statü dava konusuyla da sınırlı değildir.
Protokolün 7. maddesinde ise; “İş bu protokolün imzasıyla birlikte, davacı taraf ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/72 Esasındaki davadan gayri kabili rücu feragat ettiğini peşinen kabul ve beyan eder. Davanın 29.01.2015 tarihinde yapılacak olan duruşmasında, davacı taraf davasından feragat ettiğini beyan edecektir. Taraflar, gerek bu dosya ve gerekse önceki tespit dosyalarından ötürü birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekâlet ücreti alacakları olmadığını kabul ve beyan ederler.” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi protokol sadece dava konusunu kapsamamakta olup, taraflar arasındaki tüm ihtilâfların çüzümü amacıyla düzenlenmiştir. 7. maddede ise, protokolün imzalanmasıyla davacının dava konusu olan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/72 Esas sayılı dosyasında feragat edeceği kabul edilmiştir. Bu madde içeriği dikkate alındığında, feragat konusunda herhangi bir şart bulunmamaktadır. Protokolün imzalanmasıyla, davadan feragat edileceği de açıkça belirtilmiştir. Diğer maddelerde dava konusu olan uyuşmazlıkları da kapsar şekilde yeni bir anlaşma yapılmıştır. 7. maddede belirtilen protokolün imzalanmasıyla, bu davadan feragat edilmesi herhangi bir şarta bağlanmış değildir. Bu maddede açıkça, protokolün imzalanmasıyla, bu davadan feragat edileceği belirtilmiş olup, sulh protokolündeki edimlerin yerine getirildikten sonra feragat edileceğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Taraflar diğer maddelerle ilgi kurulmaması ve feragatin şartlı olarak yapılmadığını belirtmek için açıkça bu protokolün imzalanmasıyla bu davadan feragat edildiği belirtilmiştir. Tarafların iradesi de bu yöndedir. Bu madde ile de farklı bir anlam çıkarılarak diğer maddelerdeki edimlerle bağlantı kurup feragatin şartlı olarak yapıldığı anlamı çıkarılabilir diye açık bir şekilde önlem almışlardır. Bu önlem de diğer maddelerle bir bağlantı kurulmaması için bu protokolün imzalanmasıyla birlikte davadan feragat edileceğini hüküm altına almışlardır. Aksinin düşünülmesi, bu dava konusu olmayan uyuşmazlıkların da bir şekilde çözümlendikten sonra bu davadan feragat edilebileceği sonucunu doğurur ki; tarafların böyle bir amacı olmadığı gibi böyle anlaşılmasını engelleyecek şekilde, protokolün imzalanmasıyla birlikte davadan feragat edileceği kararlaştırılmış ve feragat yapılacak tarih bile belirlenmiştir.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, HMK’nın 309. maddesinde yer alan feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği yönündeki hükme aykırı şekilde şartlı feragat bulunmadığı gerekçesiyle, karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşümcemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.
Full & Egal Universal Law Academy