Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına , takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 77.104,12 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm, davalı ve davacı vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve davacı da takip talebinde ticari faiz talep ettiğinden, kabul edilen alacağa ticari faiz uygulanması gerekir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince hüküm altına alınan 77.104,12 TL asıl alacağın takip tarihi 27.08.2015 tarihinden itibaren yıllık %10,50
oranını geçmeme koşulu ile ticari faizi ile tahsil edilmek üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrası 2. madde ikinci satırındaki '' ...takip tarihinden itibaren yasal faiz...'' kelimelerinin karar metninden çıkarılarak yerine ''takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemesi koşulu ile değişen oranlarda ticari faiz'' kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.950,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 25.02.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.