Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılıp ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/33 Esas 2014/425 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandırılan davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih isteminin kabul edilerek mahkemenin 23.10.2014 gün 2014/33 Esas 2014/425 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrası 3. bendinin karardan çıkarılmasına ve kararın bu şekilde tavzih edilmesine dair verilen karar 3. kişiler ...,.... ve ....le ... tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz talebinde bulunan kişiler tavzih talep edilen mahkeme kararı ve tavzih kararında taraf değildir. Kural olarak davanın tarafı dışındaki 3. kişilerin verilen mahkeme kararı ile tavzih kararını temyiz hakkı bulunmamakta ise de, somut olayda....'nin tavzih hükmü kurulan ... ili .... ilçesi .... mahallesi 27072 ada 5 parsel C blok 10 nolu...in aynı ada ve parsel D blok 1 nolu,...in D blok 15 nolu ve ... ... D blok 10 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarına göre kayden maliki olup verilen karar kendi mülkiyet haklarını etkiler nitelikte olduğu ve hukuki menfaatleri zarar göreceğinden bunların temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, temyiz itirazlarının esas yönünden incelenmesi uygun görülmüştür.
1-... tarafından verilen dilekçe ile yerel mahkemenin tavzih kararı temyiz edilmiş ise de, adı geçen bu şahıs asıl karar ve tavzih kararında taraf olmadığı gibi verilen tavzih kararı nedeniyle malik olduğu 27077 ada 5 pasel C blok 17 nolu bağımsız bölümle ilgili bir hüküm kurulmadığı ve hukuki hakları ihlal edilmediğinden ...'un temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK'nın 305/1. maddesi hükmünde, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya
kadar taraflardan herbiri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği belirtildikten sonra aynı maddenin 2. bendinde hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenilen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davalı arsa sahiplerince davalı yüklenici aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası sonucunda ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2014 gün 2014/33 Esas 2014/425 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin düzeltme beyanlarıyla birlikte geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davacının davasının reddine ve hüküm fıkrasının 3. maddesine belirtilen ada ve parsel ile bloklardaki bağımsız bölümler yönünden davalı müteahhidin inşaatın geldiği seviye sebebiyle hak kazandığı anlaşıldığından dava dışı 3. şahıslar adına kayıtlı tapuların korunmasına karar verilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Asıl dava dilekçesinde davacılar vekilinin hüküm fıkrasının 3. maddesinde karar verilen hususla ilgili herhangi bir talebi bulunmamakta ise de; yerel mahkemenin bu kararının süresinde temyiz edilip bozulması suretiyle hatanın düzeltilmesi mümkün olup az yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 305/2 maddesi gereğince tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesi mümkün olmayacağı, mahkeme kararının hüküm fıkrasında oluşturulan kararın bir kısmının karardan çıkartılması hükmün değiştirilmesi niteliğinde olduğundan, mahkemece tavzih talebinin tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ...'un temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca.... ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 20.09.2018 tarih 201820 Değişik iş Esas 2018/18 Değişik iş Karar sayılı tavzih kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz ve istinaf başvurusu nedeniyle alınan peşin harçların istek halinde temyiz eden ....'a geri verilmesine,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden....mesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden .... ve .... ...'dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy