Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye devam edilmemesi nedeni ile davacı iş sahibi tarafından davalıya gönderilen avanstan iade edilmeyen 15.500,00 TL’lik kısmın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacıya ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın proje, hafriyat, kaba inşaat, izolasyon işleri, çatı ve dış cephe işlerinin sözleşme şartları ve tasdikli projesine uygun yapılarak teslimi konusunda davalı ile tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinde iş sahibinin her türlü proje, resmi harçlar, denetleme bürosu giderleri, hafriyat, kaba yapı, izolasyon, beton, demir, kalıp her türlü giderleri ve diğer inşaat ile ilgili harcamalara muhatap olup, bu harcamaların maliyet gideri sayılıp giderlerin üzerine %15 yüklenici kârı konulacağı, tüm bu harcamaların yüklenici tarafından karşılanarak %15 kâr eklenerek iş sahibi adına fatura edileceği kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı ve tarafların beyanından davacı iş sahibinin yol katılım bedeli için ödenecek miktarı yüksek görmesi nedeni ile ödemediği, bu nedenle inşaatın yapılmadığı ve sözleşmenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından davalıya sözleşme ilişkisi sebebi ile 20.000,00 TL ödenip bunun 4.500,00 TL’sinin davacıya iade edildiği ihtilâf konusu değildir. Uyuşmazlık davalı yüklenicinin sözleşme gereği yaptığı iş ve işlemler nedeni ile davacı yararına iş ve masraf yapıp yapmadığı bunların bedeline hak kazanıp kazanmadığı buna göre mahsup itirazında haklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Yaptırılan her iki bilirkişi incelemesinde davalının iki kez konteyner nakli, kereste nakli, bekçi ücreti ve harçlar nedeni ile bedele hak kazanıp mahsup itirazında haklı olduğu belirtilmiş ise de bizzat davalının sunduğu 10.05.2010 gün 187 sıra nolu faturada konteyner nakil bedeli KDV
dahil 354,00 TL olup iki kez nakliye yapıldığı gözetildiğinde konteyner nakli bedeli 354,00 X 2 =708,00 TL olduğu halde HMK 26. maddesine aykırı biçimde konteyner nakli bedelinin hesaplanmasında talep aşılarak konteyner nakli için toplam 1.060,00 TL’nin mahsubu doğru olmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre davalı gerçekleştirdiği projenin maliyet bedelinin %15’ini sözleşmenin sona erdirilmesi nedeni ile davacı iş sahibinden talep edebilir ve iş sahibinin açtığı avansın istirdadı davasında mahsup edebilir ise de; davacı iş sahibince kabul edilmeyen projenin yapıldığı ve yaptırılan bu projenin davacı iş sahibi yararına olduğunu kanıtlaması ve bu projenin davacı iş sahibine teslim edilmiş olması gerekir. Söz konusu projenin davacı iş sahibine teslim edilip-edilmediği araştırılmadığı gibi davacı yararına olup-olmadığı yararına ise mahalli piyasa rayiçleri ile maliyet bedeli araştırılmamış ve bulunacak bu bedele göre sözleşmenin 6. maddesi gereğince %15 yüklenici alacağı hesaplanmamıştır.
Bu durumda mahkemece; davalı yükleniciye yaptığını ileri sürdüğü projelerin çizdirilerek davacıya teslim edip-etmediği sorulup, teslim edilmiş ise buna ilişkin belgeler ibraz edilerek, teslim edilmemiş ise çizdirildiği ileri sürülen projeler davalıya ibraz ettirildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna proje işlerinden anlayan mimar-mühendis bilirkişi de dahil edilerek, davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu iş ile ilgili proje çizdirilip-çizdirilmediği çizdirilen bu projelerin sözleşme konusu taşınmaz ile ilgili olup iş sahibi yararına olup olmadığı, çizdirilmiş ve yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV dahil imalât bedeli konusunda ve bu imalât bedelinin sözleşmenin 6. maddesi gereğince %15 oranında davalı yüklenicinin isteyebileceği projeden kaynaklanan iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bulunacak miktara 1.300,00 TL harç bedeli, 2.100,00 TL bekçi ücreti, 600,00 TL kereste nakli ve 708,00 TL konteyner nakli bedeli ile bunların toplamının %15 kâr bedeli eklenerek, bulunan miktar toplandıktan sonra bulunacak toplam miktarın, teslim edilmemiş ise çizdirilen ve bedeli hesaplanan projelerin davacıya teslimi koşulu ile hesaplanacak miktarın 15.500,00 TL’den düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, konteyner nakli ile ilgili talep aşılarak, proje ile ilgili eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabul edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy