Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, sözleşmenin haksız feshinin tespiti, gelir kaydedilen teminat mektup bedelinin ve hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yükleniciden temlik alan, davalı iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Temlik alan, yüklenicinin, davalı idare ile 10.10.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... İlçesi 1 Adet 16 Derslikli Kız Meslek Lisesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işini KDV hariç 2.941.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı üstlendiğini, ancak davalı tarafından inşaat için tahsis edilen arazinin yapılaşmaya yasal olarak uygun olmadığı, ruhsat alınamadığı, davalı idarenin yapılaşma sorunlarını çözdükten sonra durumu taraflarına bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği halde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti, gelir kaydedilen teminat mektup bedeli ile hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı idare davacının imalât programının gerisinde kaldığını, işin teslim tarihinde tamamlanamayacağının anlaşıldığını, mekanik, elektrik tesisat ve altyapı projelerinin onaya sunulmadığını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş; mahkemece yapılan yargılama sonunda işyerinin davacı yükleniciye sorunsuz olarak teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu kabul edilerek ve yargılamada sadece bir kez ıslah yapılabileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.Mahkeme tarafından davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kabul edilmiş ise de; alacağı yargılama sırasında temlik eden yüklenici ticari şirket olup, basiretli tacir olarak sözleşmenin ifa edileceği araziyi önceden inceleyip, sözleşme ve şartname hükümlerine göre işin ifasının mümkün olup olmadığı konusunda araştırma yapıp, gerekli özeni göstermesi gerekirken, bu özeni göstermediğinin anlaşıldığı gibi, sözleşmenin imzalanmasından sonra da ruhsat problemi konusunda davalı idareden 11.10.2012 tarihine kadar yardım talebinde bulunmayarak sürecin uzamasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle alacağı temlik eden yüklenicinin kusurlu olduğu, davalı idarenin de şartnameyi hazırlayarak ihaleye çıktığı arsayı sorunsuz bir şekilde ifaya hazır etmeyerek kusurlu olduğu, bu durumda mahkemece her iki tarafın ortak kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken sadece davalı idarenin kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Ancak, davada talep edilen teminat mektubu ve hakediş bedelinin tahsili istemleri dikkate alındığında, hüküm sonucunun doğru olduğunun kabulü ile hükmün gerekçesinin 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/son maddesi uyarınca değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.