Davacı ... ile davalı ... İnşaat Makine Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.12.2016 gün ve 2012/556-2016/492 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 14.02.2019 gün ve 2018/2711-2019/622 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin hükmü davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2018 gün ve 2017/204 Esas 2018/126 Karar sayılı kararıyla kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, 554.030,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu kez hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş olmakla Dairemizin 14.02.2019 tarih, 2018/2711 Esas, 2019/622 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş olup, bu karar kesindir. Bu kararın tebliğinden sonra davalı vekili maddi hata düzeltim talebinde bulunmuş ise de; yeniden yapılan incelemede düzeltilmesi gereken bir maddi hata bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davalıya yükletilmesine, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy