Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fiyat farkı-imalât alacağı, teminat mektubu bedeli ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Islah ile artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davayı açan davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, ... davayı açan yükleniciden dava konusu hak ve alacaklarını temlik alan ve davacı yerine geçen 3. kişidir. Sözleşme 08.04.2009 tarihli olup ... 112 Komuta Kontrol Merkezi, Toplum Sağlık Merkezi ile Ağız Diş Sağlığı Merkezi İnşaatı ile ilgilidir. Davalı iş sahibince sözleşmenin 26. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20/a maddesi gereğince 11.08.2011 gün ve 22965 sayılı başkanlık oluruyla sözleşmenin feshedildiği, kesin teminatı irat kaydedildiği anlaşılmaktadır.Aynı sözleşmeden kaynaklanıp davalı iş sahibi tarafından davayı açan ve temlik eden yüklenici şirket aleyhine İ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/288 Esasına kayıtlı olarak açılıp bozmadan sonra 2015/114 Esas, 2017/30 Karar numarasını alan dava dosyasında Dairemizin bozma ilamı üzerine tasfiye kesin hesabı çıkartılmış olup o dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda %8,8 oranında üç defa iş artışı gerçekleştiği, hakedilen bedel ve yapılan ödemeler dikkate alınarak gecikme cezası, teminat güncelleme bedeli, şantiyeden götürülen malzemeler nefaset, işçi alacakları ve yüklenicinin şantiyeyi terk etmesi sebebiyle güvenlik şirketine ödenen bedel karşılığı iş sahibinin yükleniciden toplam 246.868,95 TL alacağı olduğu kabul edilerek tahsiline karar verildiği ve derecatten geçmek suretiyle kesinleştiği tesbit edilmiştir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/288 Esasına kayıtlı olarak iş sahibince açılan dava eldeki davanın açıldığı 22.02.2013 tarihinden önce açılmış olmakla birlikte o davada verilen hüküm 12.11.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan eldeki davada kesin hükmün varlığından söz edilemez ise de; sözleşme ve taraflar aynı olup aynı sözleşmenin feshi nedeniyle taleplerde bulunulmuş olduğu sözkonusu davada verilen kararın kesinleşmiş olması sebebiyle birleştirilmesi mümkün olmadığından o davada kesinleşen olguların eldeki davada iş sahibi temlik eden yüklenici ile TBK'nın 188. maddesinin birinci fıkrası hükmünce borçlu devri (temliki) öğrendiği sırada deveredene karşı ileri sürebilceği savunmaları devaralana karşı da ileri sürülebileceğinden devralan (temlik alan) yükleniciyi bağlayacağı ortadadır. Yine ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu dosyası kapsamı ve mahkemenin gerekçesine göre yüklenicinin temerrüdü sebebiyle iş sahibinin gecikme cezası istemekte ve teminat mektubunu güncelleme bedelini talep etmekte haklı olduğu da kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, devreden yüklenici ile iş sahibi arasında ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/288 Esasına kayıtlı olarak açılıp bozmadan sonra 2015/114 Esas 2017/30 Karar sayılı olup kesinleşmiş olması sebebiyle birleştirilmesi mümkün olmayan dava dosyasında verilip kesinleşen karardaki sabit kabul edilen olgular, sözleşmenin, davayı açan yüklenici ve davalısı iş sahibi olan tarafların ve dava konularının aynı olması nedeniyle tarafları bağlayacağı gibi devralan davacıyı (temlik alanı) da bağlayacağından söz konusu davada kesinleşen olguları dikkate almak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan dava dosyasının daha önceden açıldığı bilinen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki dava dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği gözden kaçırılarak ve sonucu beklenmeksizin davanın yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.Öte yandan davayı sözleşmenin tarafı olan yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şti. açmış olup, davadan sonra alacağını devretmiş olmasına rağmen karar başlığında devreden davacı olarak gösterilmesi gerekirken, karar başlığında davayı açan şirketin ünvanının yazılmamış olması da usule aykırı olmuştur.Kararın belirtilen sebeplerle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.