Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiş, evvelce temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğundan dosya Bölge Adliye Mahkemesi'nce geri çevrilip, ilk derece mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde yapacağı tadilat ve dekorasyon işleri için malzeme işçilik dahil 8.319,00 TL bedelle anlaştıklarını, işi yapıp teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, bu sebeple yapılan icra takibine haksız itirazın iptâlini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı iş bedelinin 8.000,00 TL olduğunu 2.500,00 TL elden ödeme yaptığını, malzemeleri kendisinin temin ettiğini, işin eksik ayıplı ve geç yapıldığını, eksikler giderilmediğinden iş bedelinin hak edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşifte yüklenici 2.500,00 TL ödendiğini, 5.500,00 TL alacağı kaldığını kabul etmiş, bilirkişi raporunda eksik imalât bedelinin 1.000,00 TL olduğu, götürü bedelli sözleşme konusu 8.000,00 TL'den ödeme ve eksik imalât bedelinin mahsubuyla davacının 4.500,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, mahkemece bu bedele KDV eklenerek davanın, 5.310,00 TL üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatına hükmolunmuştur. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, mahkemece sözleşme bedelinin 8.000,00 TL, ödemenin 2.500,00 TL olarak kabulüne dair karar, gerekçe yönünden davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Kararlaştırılan bedel götürü bedel olup, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre götürü bedelin içerisine yüklenici kârı ve KDV dahildir. Bu durumda mahkemece belirlenen 4.500,00 TL bakiye alacak üzerinden davanın kabulü gerekirken, bu miktara ayrıca KDV uygulanmak suretiyle davanın 5.310,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi, ayrıca alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden, likid olmayan alacak için koşulları oluşmadığı halde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.