Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve karşı dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 15.06.2016 tarih 2014/9814 Esas 2016/3668 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karşı dava yönünden bozma dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı-karşı davalılar tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalılar vekili talebinde özetle; müvekkili arsa maliki ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme gereğince edimlerini tam olarak ifa etmediklerini belirterek süresinde teslim yapılmaması nedeniyle gecikme tazminatı, eksik bırakılan işlerin bedeli ile davacı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen vergi, resim ve harçların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacılar vekili beyanında özetle; davacı arsa sahibine dairelerin teslim edildiğini, müvekkili yükleniciye verilmesi gereken dairelerin süresinde devredilmediğini, projeden fazla olarak davacının isteği üzerine daha fazla iş yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise verilmesi gereken 3 adet dairenin geç teslim edilmesinden doğan tazminatın davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı arsa sahibi açmış olduğu davasında bir kısım talebi yanında 9.500,00 TL gecikme tazminatı da talep etmiştir. Davacının bu talebi konusunda yargılama yapan mahkeme olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir. HMK 26 ve 297 maddeleri gereğince, yargılamayı yapan mahkemece, taraflarca dile getirilen taleplerin her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi davacının gecikme tazminatı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ayrıca davacının talepleri arasında tespit yaptırdığına ilişkin talebi bulunmakta olup, HMK'nın 323. maddesi gereğince de, geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin giderler yargılama giderlerinden sayıldığından 2008/326 D. iş sayılı dosyada yaptırdığı tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken edilmemesi de doğru olmamış, belirtilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalılar lehine BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.