Davacı M.. S.. ile davalı ...Taah. İnş. A.Ş. (Eski Ünvanı ... Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.) arasındaki davadan dolayı... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.09.2017 gün ve 2017/18-296 sayılı hükmü onayan Dairemizin 04.03.2019 gün ve 2018/2328-2019/909 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İlk derece mahkemesince verilen 21.09.2017 tarihli karar, davacı vekilinin istinaf yasa yolu başvurusu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce incelenmiş ve verilen karar karşı yapılan temyiz başvurusu da Dairemizce incelenerek onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin onama kararına karşı bu kez davacı vekilince maddi hata iddiasıyla karar düzeltme yoluna başvurulmaş ise de; bu talebin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. 1086 sayılı HUMK'da temyiz ve karar düzeltme olarak iki aşamalı yasa yolu tanımlanmış ise de; 6100 sayılı HMK'da sadece temyiz yasa yolu kabul edilmiş, karar düzeltme aşamasına yer verilmemiş, böylece istinaf ve temyiz olarak iki aşamalı yasa yolu sistemi benimsenmiştir. Bu durumda HMK hükümlerine göre kararın temyizi sonucu Yargıtay'ca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığı gibi yapılan incelemede maddi hata da yapılmadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak adlandırdığı karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy