Davacı ... İnş. Müh. Mad. Tur. Tic. San. A.Ş. ile davalı S.. K.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.12.2016 gün ve 2015/69-2016/459 sayılı karar istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 13.10.2017 gün ve 2017/870-904 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.2019 gün ve 2018/845-2019/1228 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı ... vekili, Dairemize hitaben mahkemeye verdiği 23.05.2019 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2019 tarihli ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının yararına bozulmasına rağmen, hata sonucu 40.371,10 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına karar verildiğini belirterek ilamdaki temyiz ilam harcı kısmının düzeltilmesini talep etmiş. 14.06.2019 tarihli ek dilekçesi ile talebini yinelemiş, dosyanın gönderildiği bölge adliye mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce de maddi hatanın düzeltilmesiyle ilgili karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri hükmünce bölge adliye mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılmıştır.1086 sayılı HUMK'da yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz ve karar düzeltme olmak üzere, Yargıtay nezdinde iki aşamalı kanun yolu düzenlenmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf, istinaf mahkemesi kararına yönelik temyiz kanun yolu benimsenmiştir. Bu sebeple HMK hükümleri gereğince BAM kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu Yargıtay'ca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; maddi hata yapılması halinde HMK'nın 304. maddesi hükmünce bu talebin incelenerek, varsa maddi hatanın düzeltilmesi mümkündür.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dairemizin 19.03.2019 tarihli ilamı ile davalının temyiz itirazları kabul edilerek bölge adliye mahkemesi'nce verilen hüküm bozulmuştur. Yargıtay tarafından davalı yararına hüküm bozulduğuna göre davalının yatırdığı Yargıtay başvurma harcı hariç temyiz peşin harcının istek halinde davalıya iade edilmesine karar verilmesi gerektiği halde Dairemizce yapılan maddi hata sonucu davalıdan karar onanmış gibi bakiye ilam harcının alındığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmış, davalının maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü ile, Dairemizin 19.03.2019 gün, 2018/845 Esas 2019/1228 Karar sayılı ilamının ikinci sayfa sonuç kısmı, dördüncü satırında verilmesine kelimesinden sonra gelen "aşağıda yazılı bakiye 40.371,10 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına" rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak, yerine "davalı tarafından yatırılan peşin temyiz nispi harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve ilamın imzalardan sonra sol alt
kısmında davalı kelimesinin altında "58.828,20 TL ilam harcı + 154,30 TL Yargıtay başvurma harcı = 53.982,50 TL ilamı harcı – 13.611,40 TL peşin harç = 40.371,10 TL bakiye harç" rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine "13.425,70 TL peşin nispi temyiz harcı + 154,30 TL Yargıtay temyiz yoluna başvurma harcı + 31,40 TL temyiz maktu karar harcı = 13.611,40 TL – 154,30 TL = 13.457,10 TL iade edilecek harç" rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve Yargıtay ilamındaki harçla ilgili yapılan maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesine, dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.