Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapudaki şerhin kaldırılması, karşı dava ise ödenen kira bedeli, yıkım bedeli, noter masrafları ve müspet zararların tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili; taraflar arasında ... 2. Noterliği'nin 26.05.2011 tarih ve 12299 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının makul süre içinde ruhsat alamadığı gibi bu konuda bir girişiminin de bulunmadığını belirterek dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshini ve tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 8 no'lu parsele ilişkin olduğunu ancak 6 ve 7 no'lu parseller ile tevhit edildikten sonra inşaat yapılabileceğini, 7 no'lu parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını ancak 6 no'lu parselin malikleri ile anlaşma zemini aranırken davacı tarafından azledilip eldeki davanın açıldığını, davacının kendisini temerrüde düşürmeden açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen 18 aylık inşaat yapım süresinin henüz başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacının dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesini haksız feshi dolayısıyla müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını belirterek davacıya ödediği 12.000,00 TL kira bedelinin, 1.475,00 TL yıkım bedelinin, 724,68 TL noter masraf bedelinin ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL müspet zararının tahsilinin talep etmiş, mahkemece 16/06/2015 tarih, 2014/25 Esas, 2015/718 Karar sayılı kararı ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 27/09/2018 tarih 2016/653 Esas, 2018/4334 Karar sayılı ilamında; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin taliki şarta bağlandığına, bu taliki şartın gerçekleşmediğine, geçerli bir sözleşme ilişkisinin henüz doğmadığına ve dava tarihine kadar makul bekleme süresi de geçtiği kabul edildiğinden taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulmadığına ve karşı dava yönünden de sözleşmenin geçersiz olduğuna ve geçersiz sözleşme uyarınca tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceğine işaret etmiştir. Bunun üzerine yerel mahkemece 14.03.2019 tarihli celsede söz konusu bozma ilamına
uyulmasına karar verilerek temyize konu asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı - karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı - karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesinin, dava konusu olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, sona ermesi üzerine yüklenicinin talep haklarından biri de olumsuz zararın (menfi zararın) giderilmesi talebidir. Menfi zarar uygulanacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi sonucu güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır.
Olumsuz zararın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 125/III., B.K.106/II. maddesindeki genel düzenlemelerdir.
Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; sözleşmenim yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir.
Yapılan bu yasal ve genel açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı - karşı davacı vekili menfi zararları kapsamında yaptığı noter masraflarının da tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu sözleşme nedeniyle yapıldığı kanıtlanan noter masraflarının da hüküm altına alınması gerekirken sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle reddi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı - karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 451,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.