Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada yüklenici; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası nedeniyle, payına düşen bağımsız bölümlerin, arsa sahibi adına mevcut tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini, birleşen davada arsa sahibi, sözleşmeye aykırı olarak yüklenicinin fazladan imâl edip kazandığı, bodrum kat ve dubleks katlardan dolayı 100.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen davanın davacısı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında...3. Noterliği'nde düzenlenen 12.01.2007 gün ve 783 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde; davalı arsa sahibine ait, ... ili ... mahallesi, 1788 ada 8 parseldeki taşınmazda, her katta birer daire olacak şekilde, zemin ve üzeri dört kattan ibaret binada, zemin kattan bir dairenin %25'i ile birinci kattan 2 nolu dairenin tamamının verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin düzenlenmesinden sonra yapılan tevhid işlemleri sonucunda, inşaat iki blok olarak yapılmış, taraflarında katılımıyla paylaşımda değişikliğe gidilmiştir.
16.03.2009 tarihinde ... yevmiye nolu...3. Noterliği'nde düzenlenen resmi senet niteliğindeki kat irtifakı tesis işleminde, arsa sahibi ...’a A blok zemin katta 4 nolu meskenin 24/95 payı, aynı blok ikinci katta 7 no'lu daire ile verilmesi kabul edilip, dava konusu B blok 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümler ile 10 nolu bağımsız bölümün 34/85 payının tapu kayıtları da arsa sahibi üzerinde bırakılıp, diğer bağımsız bölümlerin paylaşımı tevhid edilen taşınmaz malikleri ve intikallere göre yapılarak kat irtifakı buna göre düzenlenmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, ilk sözleşmedeki paylaşım 6098 sayılı TBK'nın 13. maddesine uygun olarak taraflarca değiştirilmiştir. Ancak bu değişimin B blok 1, 2, 3, 4 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin de arsa sahibine bırakılması şeklinde olduğunu kabule elverişli bir delil sunulamamıştır. Arsa sahibine ait parselin tapu kaydı yükleniciye devredilmemiş, tevhid nedeniyle davacıya ilk sözleşme ile verilmesi taahhüt edilenden fazla bağımsız bölüm verileceğine dair bir sözleşme yapılmamıştır. Tadilat projesiyle iki blok halinde inşa edilen binalarda, kat irtifakıyla, bodrum katta iki dükkan ve dubleks katların yapılması ile birlikte, A Blokta 4 nolu dairenin 24/95 payı ve 7 nolu dairenin davalı arsa sahibine verilmesi suretiyle sözleşme tadil edilmiş olduğundan, mahkemece asıl davada, davacının A blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölüm ile ilgili talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 395,10 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy