Davacı SS ...Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Z.. Ş.. arasındaki davadan dolayı ... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.06.2018 gün ve 2016/489-2018/272 sayılı karar istinaf edilmiş,...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2018 gün ve 2018/1680-2018/1297 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.03.2019 gün ve 2019/724-2019/1022 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı, Z.. Ş.. vekili, Dairemizin hitaben verdiği 01.04.2019 tarihli dilekçesi ile davacının feragatı sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine karar verildiği halde, Yargıtay ilamının alt kısmında yatırdıkları nispi temyiz peşin harcı 6.690,00 TL'nin gözden kaçırılarak eksik harç iadesine karar verildiğini, hatanın düzeltilmesi suretiyle ödedikleri temyiz peşin harcının iadesini talep etmiştir.
Dairemizce temyiz incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri hükmünce bölge adliye mahkemesi karının temyizi üzerine yapılmıştır.1086 sayılı HUMK'da ilk derece mahkemesi kararlarına karşı temyiz ve karar düzeltme olmak üzere iki aşamalı kanun yolu düzenlenmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı HUMK'da, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf ve onun kararına yönelik temyiz kanun yolu benimsenmiştir. Bu sebeple HMK hükümleri gereğince bölge adliye mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu, Yargıtay'ca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; maddi hata yapılmış olması halinde HMK'nın 304. maddesi hükmünce bu talebinin incelenerek varsa maddi hatanın düzeltilmesi mümkündür.
Bu açıklamalardan sonra, somut olaya gelince Dairemizin 08.03.2019 tarihli kararı ile davacının davadan feragatı sebebiyle feragat konusunda ilk derece mahkemesince karar verilmek üzere hüküm bozulmuş ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine karar verilmiş ise de; ilamın sol alt kısmında davalının 01.02.2019 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırdığı 6.690,00 TL temyiz peşin nispi harcı gözden kaçırılarak ve maddi hata sonucu daha az miktarda harcın iade edilmesi gerektiği yazılmıştır. Yapılan bu yanlışlık davalının dilekçesi üzerine yapılan incelemede anlaşıldığından talebin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 08.03.2019 gün 2019/724 Esas – 2019/1022 Karar sayılı ilamının ikinci sayfasının sol alt kısmında davalı kelimesi altında yazılı "262,90 TL peşin harç – 218,50 TL Yargıtay başvurma harcı = 44,44 TL iade" rakam ve kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine "6.690,00 TL temyiz peşin nispi harcı + 262,90 TL temyiz yoluna başvurma ve maktu harç = 6.952,90 TL – 218,50 TL Yargıtay yoluna başvurma harcı =6.734,40 TL iade" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Yargıtay ilamındaki iadesi gereken harçla ilgili yapılan maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy