Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yap işlet devret sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebiyle imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak ve bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz'in 13.03.2014 günlü, 2013/2487 Esas, 2014/1762 Karar sayılı bozma ilamında; ''...Yanlar arasında görülen davalar sonucunda feshedilen sözleşmeye dayalı olarak kullandığı otoparktan davacı yüklenicinin el atmasının önlenmesine ilişkin verilen kararın kesinleştiği tarihin 09.12.2009 olduğu ve bu tarih itibariyle davacı yüklenici işletme hakkı sebebiyle zilyetliğinde bulunan otoparktan çıkmak zorunda olduğunu öğrendiğinden, gerçekleştirdiği imalâtın bedelini önceki sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiği bu tarih itibariyle ve mahalli piyasa rayiçleriyle talep edebilir. Mahkemece, proje ve malzemelerin kendisi tarafından temin edilip, hafriyatın da kendisi tarafından yapıldığını ispat külfeti, davacı yükleniciye düştüğünden, hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının sunduğu fatura ve sözleşmelere göre bu işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı ve malzemelerin temin edilip edilmediği değerlendirilerek, bu konuda ulaşılacak sonuç da dikkate alınmak suretiyle, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın, hakkındaki men kararının kesinleştiği 09.12.2009 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli hesaplattırılıp, bu miktardan
kapalı otoparkı kullandığı dönemle ilgili kira bedeli ve yıpranma payları mahsup edilmek suretiyle istenebilecek iş bedeli hesaplattırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği'' belirtilerek davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın, hakkındaki men kararının kesinleştiği 09.12.2009 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması istenilmiştir. Buna rağmen, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama aşamasında, hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 07.11.2016 günlü ikinci ek raporunda 2000-2009 yılları arasında Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ve müteahhitlik hizmetleri karne katsayısı artış tablosuna göre hesaplama yapılması ve mahkemece bu hesaplamanın esas alınması doğru olmamıştır.
Yargıtay İBK’nın 04.02.1959 gün 13/5 ve 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı kararlarında usule ait kazanılmış hak müessesesinin Usul Yasasının dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hakkın doğacağı, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar verilmek zorunda bulunulduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir. Bu durum, usuli müktesep hak kuralının bir çeşididir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın, hakkındaki men kararının kesinleştiği 09.12.2009 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak, bu miktardan kapalı otoparkı kullandığı dönemle ilgili kira bedeli ve yıpranma payları mahsup edilip, talep edebileceği iş bedeli saptanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy