Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava; davalı yüklenici ile davacı işsahibi idare arasındaki sözleşmenin feshi sonucu irat kaydedilen teminat mektuplarının güncelleme bedelinin tahsili istemine ilişkin, birleşen dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra çıkılan ikmâl ihalesi ile işin daha yüksek bir bedelle dava dışı üçüncü kişiye verilmesi neticesinde oluşan menfi zarar istemine ilişkin olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile müvekkili idare arasında 10.10.2011 tarihinde "Kahramanmaraş ili, Göksun ilçesi, 50 yataklı Yeni Devlet Hastanesi ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" konulu sözleşmenin imzalanmış olduğunu ancak davalı yüklenicinin iş programının çok gerisinde kalması sebebi ile işin feshedildiğini belirterek irat kaydedilen teminat mektuplarının güncellenmesi ile ortaya çıkan farkın tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise, davalının yarım bıraktığı işin ikmâl işi olarak dava dışı üçüncü kişiye verilerek sözleşme imzalandığını ve daha yüksek bedelle verilen iş sebebi ile uğranılan menfi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı beyanda bulunmamış, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, bir kök ve iki ek rapor olmak üzere bilirkişi raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmak sureti ile asıl davanın 58.605,05 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, birleşen dava dosyasında ise istenilen zarar alacağının asıl davada istenilen zarar miktarını da kapsadığı, aynı alacağın mükerrer istenemeyeceği, davacı taraf her ne kadar ticari reeskont faizi talep etmiş ise de; davacı kamu tüzel kişiliğine haiz olup, kamu tüzel kişileri her ne kadar ticari faaliyette bulunabilirlerse de, tacir sayılamayacakları gerekçesi ile asıl davada kabul edilen 58.605,05 TL'nin mahsubu ile 8.140.695,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dava bakımından kısmen kabul kararı vermiştir.
Dava birleşmesinde, birleşen davalar ayrı ayrı varlıklarını sürdürdüğünden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkta, her iki davanın talep konularıda farklı olduğundan mahsup koşulları oluşmamasına rağmen mahkemece birleşen davada, asıl davada hükmedilen bedelin düşülmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince dava konusu alacağın avans faizi ile istenebilmesi mümkün olup, mahkemece asıl ve birleşen davada kabul edilen alacağın taleple bağlı kalınarak ticari reeskont faizi ile tahsili yerine yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen hususlar nedeni ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı lehine BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.