Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dairemizin 30.05.2016 gün 2015/5345 Esas 2016/3008 Karar sayılı ilamı ile rapor düzenleyen son bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplatılması, ... 1000 kişilik öğrenci yurdu projesinin ... yurt projesinin revize edilerek kullanıldığı dikkate alınarak belirlenecek iş bedelinden buna göre indirim yapılması, ... 750 kişilik öğrenci yurdu projesinde ise davacının lisans programının idareye teslim edilen projede yer aldığının belirtildiği, ancak işin tamamının davacı tarafından gerçekleştirilmediği de gözetilerek makine mühendisi projesinde davacının yaptığı kısma ilişkin iş bedelinin hesaplatılması, böylece davacının hakettiği toplam iş bedeli belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması, gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.Yerel mahkemece Dairemiz bozma ilamı taraflara tebliğ edilip açılan duruşmada bozma ilamına uyulduktan sonra bozmadan önce rapor düzenleyen son bilirkişi kurulundan 30.01.2017 havale tarihli 2. ek rapor itiraz üzerine 21.03.2017 tarihli ara kararı ile 20.09.2017 havale tarihli 3. ek rapor alınmıştır. Bu ek rapora karşı davalının itirazı üzerine de alınan ek raporlar arasında farklılık olup, bozma doğrultusunda hükme esas alınabilir rapor düzenlenmesi için 31.10.2017 tarihli duruşmada ara kararı oluşturulmuş, bu ara kararı üzerine yeniden oluşturulan bilirkişi kurulu 11.04.2018 tarihli raporunu sunmuştur. Mahkemece bozmadan sonra düzenlenen bozmadan önce son raporu veren bilirkişi kurulundan alınan 30.01.2017 tarihli 2. ek rapora itibar edilerek davanın bu ek rapordaki miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yargıtay İBK’nın 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İBK Kararı gereğince mahkemece bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozma ilamı uyarınca araştırma yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulü kazanılmış hakkın istisnaları bulunmamaktadır. Bozmadan sonra, bozmadan önce son raporu veren bilirkişi kurulunun iki ve üçüncü ek raporları arasındaki miktar farklı olup hükme esas alınamayacağı kabul edilerek yeniden oluşturulacak kuruldan bozma doğrultusunda rapor alınmasına karar verilerek oluşturulan kuruldan 11.04.2018 havale tarihli rapor alındığına göre mahkemece bu raporun da yeterli görülmemesi halinde yeniden oluşturulacak kuruldan bozma doğrultusunda rapor alarak davanın sonuçlandırılması gerektiği halde, bu şekilde işlem yapılmaksızın geri dönerek daha önce hükme esas kabul etmediği bozmadan sonra aldığı ilk ek rapora itibar edilerek davanın sonuçlandırılması ve ilk kararda verilen hüküm sadece davacı tarafça temyiz edilmiş olmasına rağmen, ilk kararda kabul edilen miktarın davalı aleyhine kesinleştiği gözden kaçırılarak daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 6100 sayılı HMK 281/II. maddesi uyarınca yeniden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplatılması, ... 1000 kişilik öğrenci yurdu projesinin ... yurt projesinin revize edilerek kullanıldığı dikkate alınarak belirlenecek iş bedelinden buna göre indirim yapılması, ... 750 kişilik öğrenci yurdu projesinde ise lisans programını idareye teslim edilen projede yer aldığı ancak işin tamamının davacı tarafından gerçekleştirilmediği gözetilerek makine mühendisi projesinde davacı tarafın yaptığı kısma ilişkin iş bedeli ve bu suretle davacının hakettiği toplam iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmediği dikkate alınıp usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü isabetsiz olmuş ve kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.