Davacı ... Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kadastro Dairesi Başkanlığı'na izafeten Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.12.2016 gün ve 2015/327 E.-2016/485 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.04.2019 gün ve 2018/3609 E.-2019/1733 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde yapılan düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup, görev gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından re'sen göz önünde tutulmasının gerekmesine göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy