Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Mak. Metal İnş. ve Yakıt Sis. İth. İhr. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ...İthalat İhracat İmalat San. ve Tic. A.Ş. vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 588. maddesine göre limited şirketlerin tüzel kişilik kazanmaları ticaret siciline tescil edilmiş olmaları şartına bağlıdır.
Temyiz incelemesi sırasında, davalı ...Dönüşüm Sistemleri Ltd. Şti.’nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01.03.2018 tarihli yazı cevabına göre, yargılamanın devamı sırasında 07.07.2014 tarihinde 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre re'sen terkin edildiği, ancak terkinle tüzel kişiliği bulunmayan şirkete karşı davaya devam edilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinde ticaret şirketlerinin re’sen tasfiye ve sicilden terkin halleri düzenlenmiş, ancak maddenin 2. bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı ve süresi içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasının istenebileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle; mahkemece davacı vekiline, davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, verilen süre içinde dava açılması halinde şirketin ihyası beklenerek ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu işlemler yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz incelemesine konu hükmün, sair yönler incelenmeksizin davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mak. Metal İnş. ve Yakıt Sis. İth. İhr. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mak. Metal İnş. ve Yakıt Sis. İth. İhr. A.Ş.'ye iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.