Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile davalı asıl ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asıl ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/2456 Esas - 2016/1536 Karar ve 09.03.2016 günlü kararıyla bozulduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdedilen 12.01.2012 tarihli sözleşme ile davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, tapunun 137 ada 07 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine otel binasının plan ve projesine uygun olarak 1.274.364,00 TL götürü bedel karşılığında yapılmasını üstlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 202.064,00 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bakiye borcunun bulunmadığını, inşaatın kendi çabaları ile tamamlandığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunmuş, yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından keşide edilen ... ... Şubesi 25.07.2012 tarih, ... nolu, 25.000,00 TL bedelli, ... ... Şubesi 30.09.2012 tarih, ... nolu, 15.000,00 TL bedelli, ... Şubesi 30.10.2012 tarih, ... nolu, 19.150,00 TL bedelli çekler dava tarihinden sonra davacı yüklenicinin, davalı aleyhine başlattığı icra takipleri sonucunda ödendiğinden, bu çekler bakımından davalı iş sahibinin dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı yüklenici aleyhine bu miktarlar bakımından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Davalı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde, davacı yüklenici adına üçüncü kişi inşaat firmalarına yapılan ödemelere dair “Tablo 2” olarak sunulan listede ...-.... Ltd. Şti’ye ... Şubesi 12.06.2012 tarih ve ...nolu, 10.000,00 TL bedelli ve yine aynı bankaya ait 30.06.2012 tarih ve ... nolu 10.000,00 TL bedelli ödeme yaptığını savunmuş, mahkemece bu çekler davacı yükleniciye yapılan ödeme olarak kabul edilmemiş ise de, davacının cevaba cevap dilekçesinde söz konusu çekleri ödeme olarak kabul ettiği anlaşıldığından, toplam 20.000,00 TL’lik çek ödemesinin davacı yüklenicinin bakiye alacak miktarından düşülmemesi isabetsiz olmuştur.
... ... Şubesine ait 30.06.2012 tarih ve ... nolu, 7.500,00 TL bedelli çek, davalı iş sahibinin defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle mahkemece ödeme olarak kabul edilmemiş ise de, söz konusu çekin davacı yüklenicinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından ve çek bir ödeme aracı olup verildiği gün ödeme olarak kabul edilmesi gerekirken bu çekin de davalı ödemesi olarak kabul edilerek davacı yüklenicinin bakiye alacak miktarından düşülmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur...Şubesine ait 30.09.2012 tarih ve ... nolu, 14.000,00 TL bedelli çek, davacı yükleniciye çekle yapılan ödeme olarak kabul edilmemiş ise de, söz konusu bu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığı gibi, gerek bu çekin gerekse de yine aynı bankanın aynı tarih ve ...nolu, 15.000,00 TL bedelli çekinin davacı yüklenicinin beyanı ve bilirkişi raporlarına göre davacının elinde olduğu anlaşıldığından, çekin bir ödeme aracı olup verildiği gün ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğinden, bu iki çekin de davalı iş sahibinin çekle yapılan ödemesi olarak kabul edilip, davacı yüklenicinin bulunan bakiye alacak miktarından düşülmesi gerekmektedir. 12.04.2018 tarihli bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu ek raporunda ... nolu, 15.000,00 TL bedelli çekin az yukarıda belirtildiği üzere davacı yükleniciye çekle yapılan ödeme olarak kabul edilmediği, bu nedenle davalı iş sahibinin çekle yaptığı ödemeler toplamından bu çek miktarının düşüldüğü anlaşılmasına rağmen bu rapora dayanılarak hazırlanan 28.02.2019 tarihli yeni bilirkişi kurulu raporunda tekrar bu çek bedelinin ödeme olarak kabul edilmeyerek mükerrer olarak davacı yüklenicinin bakiye alacağına dahil edilmesi doğru olmamıştır.
4-... ... Şubesine ait 30.11.2012 tarihli, 9059298 nolu, 25.000,00 TL bedelli çekin davacı yüklenicinin defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ise de; davacı söz konusu çekin, davalının talebi üzerine davalının dava dışı ... Ltd. Şti.
borcunu ödemek için davalıya iade edildiğini iddia ettiği gibi, aynı bankaya ait 30.09.2012 tarih, ... nolu, 15.000,00 TL bedelli çekin de yanlış olarak ticari defterlerine kaydedildiğini, söz konusu çekin de davalıya aynı gerekçe ile iade edildiğini, davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti 15.000,00 TL bedelli bu çek yerine aynı bankanın 20.11.2012 tarih ve ...nolu, 15.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini iddia etmiş; davalı iş sahibi söz konusu iddiayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan birinci ve ona dayanılarak hazırlanan ikinci bilirkişi raporları incelendiğinde, ... ... Şubesine ait 30.11.2012 tarihli, ... nolu,25.000,00 TL bedelli çekin davacıya çekle yapılan ödeme olarak kabul edildiği, ... nolu çekin dava dışı üçüncü kişiye ciro edilmesi nedeniyle davacıya çekle yapılan ödeme olarak kabul edilmediği, Z9059285 nolu çekin ise değerlendirilmediği anlaşıldığından tarafların bu konuda sunduğu belgeler, söz konusu çeklerin aslına uygun örnekleri ile birlikte gerektiğinde banka kayıtları da incelenmek suretiyle tarafların iddialarının değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca davacı yüklenici, 3. bent uyarınca davalı iş sahibi, 4. bent uyarınca da taraflar yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.