Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı iş sahibi şirketin... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1190 Esas, 2018/118 Karar sayılı ilamı ile 08.02.2018 günü iflasına karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 194. maddesinde "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflasın kesinleşmesi ile bu takipler düşer." "Hukuk Davalarının Tatili" başlıklı 194. maddesinde de "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacakların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir... Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde mahkemece davalı iş sahibi şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, araştırılarak iflas kararı kesinleşmiş ise, İİK'nın 194/1. maddesi gereğince iflasın açılması ile hukuk davası 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağından, davanın durmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin işin esasının incelenip, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy