Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki dava duruşmalı temyiz edilerek duruşma da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek
bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, birleşen davalar arsa sahibinin sözleşmenin feshi ile tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl dosyada davacının davasının reddine, birleşen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/309 Esas dosyası yönünden; davanın kabulü ile, Fethiye 1. Noterliği'nin 16/08/1994 tarihli 13185 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, birleşen Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/611 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi ... tarafından açılıp birleşen 2006/611 Esas sayılı dosyadaki davada kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, red kararı niteliğinde olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve söz konusu dosya davalısı yüklenici yararına vekille temsil edildiğinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, arsa sahibi yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Birleşen 2006/611 Esas sayılı dosyada kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının 2. nolu hüküm fıkrası B bendinde “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına, 2 numaralı hüküm fıkrasında D bendinin karardan çıkarılarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı ...’ye, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de asıl dava davacısı ...’den alınarak davalısı ...’e verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 655,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy