Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yapılan masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ile aralarında 06.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsanın bitişik komşularının açtıkları davalar nedeniyle taşınmazda inşaat yapılmasının hukuken imkansız hale geldiğini belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenler ile feshine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan 20.500,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı savunmasında bitişik parsel maliklerinin çıkardıkları olaylar nedeniyle ceza davalarının açıldığını, bunda kusurlarının olmadığını, geçici imkânsızlık halinin inşaat yapımına engel olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece bitişik parsel sahiplerinden kaynaklanan olaylar nedeniyle açılan ceza davalarına göre inşaatın gecikmesinde davacının kusurunun olmadığı, ceza dosyalarında dinlenen tanıkların beyanlarından can güvenliği yönünden endişe duyan davacının sözleşmenin yapıldığı sırada öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen ve kendisinden kaynaklanmayan bu nedenlerle kendisinden ifanın istenmesi dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede şartların aleyhine değişmiş olması nedeniyle edimini ifasının aşırı ölçüde güçleşmesinden kaynaklı olarak 6098 sayılı TBK'nın 138. maddesi gereğince sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmede haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine 18.880,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle inşaat başlayamadığı bu nedenle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafından yapılmış bulunan masrafların tahsiline karar verilmiş ise de hüküm altına alınabilecek masraflar davalı arsa sahibinin yararına ve işine yarayabilecek masraflar olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen masraf kalemlerinin neye ilişkin olduğu, davalı arsa sahibinin işine yarayacak işlerle ilgili olup olmadığı konusunda yeterli bir açıklama bulunmadığından alınacak ek rapor ile her bir masraf kaleminin hangi iş ile ilgili olduğunun ve davalı arsa sahibinin işine yarar olup olmadığının denetime açık bir şekilde açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy