Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.04.2016 gün ve 2014/77-2016/498 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2018/580-3364 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 24.09.2018 tarihli 2018/590 Esas 2018/3364 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı davasında davalı arsa sahibi ile aralarında 05.02.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, üstlendiği inşaatın yapımını süresinden önce bitirdiği halde devri gereken 9 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek tapu kaydının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacının sözleşme gereğince taahhütlerini yerine getirmediğini, dairelerin ve dükkanların elektrik ve su saatlerini takmadığını, dükkana kombi ve kalorifer tesisatını döşemediğini, kat mülkiyetlerini almadığını ve çevre düzenlemesi yapmadığını, diğer bağımsız bölümlerin tapularını 20.01.2014 tarihinde devrettiğini, dükkanı ise eksikler nedeniyle tapusunu devretmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği sözleşmede yapılması gereken ancak yapılmayan çekme kat değerinin 45.000,00 TL, eksik işlerin değerinin ise 5.000,00 TL olduğu belirlendiğinden bu bedelin davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydıyla mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 24.09.2018 tarihli 2018/590 Esas 2018/3364 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptâl ile tescil talep ettiği taşınmazın bilirkişilerce hesaplanan dava tarihindeki değerleri olan 200.000,00 TL üzerinden 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/1. maddesi uyarınca noksan harcı ikmâl etmesi için süre verilmesi, noksan harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağından, şayet noksan harç ikmâl edilirse işin esası incelenip hüküm kurulması, noksan harç yatırılmaz ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği belirtilerek tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik kaydıyla incelenmeksizin bozma kararı verilmiş ise de; davacı tarafından yargılama sırasında harcın yatırıldığı bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından bozma ilamının kaldırılarak işin esasıyla ilgili temyiz incelemesine geçilmiştir.
Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının tapu iptâl tescil talebi yönünden belirlenen eksik imalâtlar karşılığı 50.000,00 TL'nin depo edilmesi suretiyle tapu iptâl ve tescil kararı verilmiş ise de depo edilen miktar davada talep edilen dava değeri olmayıp birlikte ifa kuralına göre belirlenen bedel olduğundan bu bedel için davalı yararına ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan mahkemece davanın açılmasından sonra eksiklerin bulunduğunun tespiti ile birlikte ifaya karar verilmiş olup bu durumda davalı arsa sahibi davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağından aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu sebeplerle taraflar yararına bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmında bulunan 3 nolu bendinde ikinci satırda bulunan “davalıdan” kelimesinin karardan çıkarılarak yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmasına, 4 nolu bendinde bulunan “1.091,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, 6 nolu bendinde bulunan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden dava değerine göre hesaplanan 17.950,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden lehine vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” kelimelerinin yazılmasına, 7 nolu bendin karardan çıkarılmasına hüküm fıkrasındaki 8 ve 9 nolu bentlerin numaralarının 7 ve 8 olarak düzeltilmesine hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy