Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli ve tescil ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, ... ve ... hakkında açılmış olan davanın kabulüyle 18 nolu parselde yüklenici hissesine düşen 1, 3, 4 nolu bölümlerin tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline diğer parsel malikleri hakkında açılmış olan davanın ve menfi tespit talebinin vazgeçme nedeni ile reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapasamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 2647 ada 18 nolu parseldeki bağımsız bölümlerden 3 nolu bağımsız bölümün 7/20 payı ..., 13/20 payı ... adına tapuda kayıtlıdır. Hüküm fıkrasının 2. bendinde davacının, ... ve ... hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshedilerek 18 nolu parselde yüklenici hissesine düşen 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, devamında da diğer parsel malikleri hakkındaki açılan davanın vazgeçme sebebi ile reddine karar verilmiştir. Bu halde 3 nolu bağımsız bölüm paydaşlarından ... hakkındaki dava da vazgeçme sebebiyle reddedilmiş olmaktadır.
Bu durumda mahkemece 13/20 pay sahibi ... hakkındaki dava reddedildiğine göre dava konusu 2647 ada 18 nolu parsel 3 nolu bağımsız bölümde hakkındaki dava kabul edilen davalı ...'in 7/20 payı üzerinden iptâl ve tescil kararı verilmesi ve davalı ...'in iptâl ve tescile karar verilen 3 nolu bağımsız bölümün iptâl olunan hissesi kıymeti üzerinden ilam harcı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak 3 nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinden tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi ve davalı temyiz eden ...'in fazla ilam harcı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin haçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy