Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğinden cezai şart, eksik ve ayıp giderim bedeli ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 19.07.2012 ve 06.08.2012 tarihli eser sözleşmelerinde davacıya ait taşınmazda toplam 2009.88 m2'lik alanda besihane, sağımhane, silaj çukuru, gübre çukuru, bakıcı evi inşaatlarının yapımı konusunda 184.000,00 TL bedelle anlaşmaya varılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihine göre uygulanması gereken BK'nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davalı-birleşen dosya davacısının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde; yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın, eksik ve kusurlar da dikkate alınarak toplam işe göre fiziki oranının belirlenmesi, bu oranın toplam iş bedeline uygulanması suretiyle, hak edilen iş bedelinin bulunması ve bulunacak bu bedelden kanıtlanan ödemeler, davacı tarafça alınan malzemeler ve davalı adına yatırılan SGK primleri düşülerek her iki dava için hesap yapılarak ayrı ayrı hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesap yöntemi,
açıklanan ilkelere aykırı olup, yapılması gereken bilirkişiden alınacak ek rapor ile sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy