Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, eldeki davanın duruşmalı temyiz edilerek duruşması da yapılmış olmakla Daire Başkanlığınca Yargıtay Kanunu da dikkate alınarak işin acil ve öncelikli incelenmesi gerektiği takdir edilerek
bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedeli alacaklarından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL kısmının tahsili istemi hakkında açılmış olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28.01.2016 tarih, 2015/1812 Esas ve 2016/515 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki 09.05.2011 tarihli bir kısım alçıpan ve alçı sıva işlerini yapılmasına dair birim fiyatlı sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler, davacı taşeronun imalâtlarına davalı yüklenicinin diğer taşeronları tarafından verilen zararların yevmiye usulü giderilmesinden ibaret olan sözleşme dışı işler ve davalının kusurundan kaynaklandığı ileri sürülen gecikmeler nedeniyle davacının uğradığı zararlardan oluşan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebiyle açılmıştır. Mahkemece keşif icra edilmeksizin taraf defterleri ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine bu karar Dairemizce, “mahallinde keşif yaparak, davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında hakettiği iş bedeli alacağı ile şartları oluşmuşsa gecikmeye bağlı alacaklarını belirlemek, belirlenen miktardan kanıtlanan ödemeleri mahsup etmek, davalının davaya cevabında bakiye 8.275,23 TL alacağı kabul ettiği de gözetilerek sonucu dairesinde karar vermek” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra mahallinde keşif yapılarak alınan 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda çıkarılan kesin hakediş tablosunda davacının sözleşme kapsamında 589.002,82 TL, sözleşme kapsamı dışında 125.730,00 TL olmak üzere toplamda KDV hariç 714.732,82 TL bedelli iş yaptığı, bu bedelden taraflarca düzenlenen 5 nolu son hakediş tutarı olan 585.913,58 TL düşüldüğünde kesin hakediş alacağı 128.819,24 TL bulunmuş, bu tutara KDV ilave edildiğinde davacının talep edebileceği alacak tutarının 152.006,70 TL olduğu ifade edilmiştir. Bu rapora davalı yüklenici vekilince itiraz edilmiş ise de; 14.12.2018 tarihli ek raporda itirazlar konusunda açıklama yapılmaksızın “kök raporda herhangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediği” belirtilmekle yetinilmiştir. Mahkemece 14.05.2019 tarihli bilirkişi hükme esas alınmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taşeronun sözleşme kapsamındaki işlerden 7,30 TL/m² birim fiyatlı 15 mm alçı sıva imalatı işinde sözleşme dışı metraj artışı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek 19.844,69 m² imalat yapıldığı kabul edilmiş, sözleşme dışı iş olan günlük 110,00 TL tutarlı tadilat işçi yevmiyeleri toplamı ise 1.143 yevmiye olarak değerlendirilmiştir. Davalı yüklenici vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve temyiz dilekçesinde söz konusu alçı sıva imalatının 18.284,80 m² yapıldığı, tadilat işçi yevmiyesinin ise mutabık kalınan kısmının hakedişlere dahil edilerek ödendiği, fazladan yapılan hesaplamaların hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönlerden denetime elverişli olmadığı gibi karar gerekçesinden de davalı itirazlarına niçin itibar edilmediği anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, raporları hükme esas alınan bilirkişi kurulundan 15 mm alçı sıva imalatı ve tadilat işçilik yevmiyeleri konusunda davalının itirazlarını da karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.