Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekirmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi... arasında imzalanan, ... Noterliği'nin 13.07.2010 tarih ve 6693 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin bitirilip teslim edilmesine rağmen, paylaşımda müvekkiline düşen, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü davalıların devirden kaçındığını, davalıların geç teslim iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmede çalışılamıyan günlerin süreye ekleneceğinin hükme bağlandığını, teslim tarihi 08.12.2012 tarihinde işin üç ofis hariç tamamlandığını, 27.12.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını belirterek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir .
Davalılar işin eksik ve ayıplı yapılıp geç teslim edildiğini, birkısım eksiklerin kendilerince tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; dava konusu zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü anlaşılmaktadır. İnşaat fen ve sanat kurallarına imar mevzuatına uygun olarak tamamlanmış ise önemli olan inşaatın ifa ile bitirilmiş olmasıdır. İnşaat kabulden imtina edilmeyecek bir seviyeye gelmişse eksik ve ayıplı işler bedeli saptanıp, birlikte ifaya karar verilmesi gerekir. Uygulamada eserin reddini gerektirmeyen seviye %90-95 olarak kabul edilmektedir. Ancak bu seviyedeki bir inşaatta yükleniciye tapu devri için kalan
işler bedelinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi gerekir (birlikte ifa kuralı).
Davacı sözleşme uyarınca haketmiş olduğu taşınmazın adına tescilini istemiştir. Sözleşmeyi davacı ile davalı ...’nın murisi ... ve diğer davalı ... imzalamış olup, 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. Taşınmazın eksiklerinin büyük ölçüde giderildiği, keşifte yapılan tesbit sonucu bilirkişi raporuna göre binada 7.480,00 TL eksik imalât bulunduğu anlaşıldığına, ayrıca imalâtın tamamlanıp, 27.12.2013 tarihinde iskân ruhsatı da alındığına göre, bilirkişi tarafından saptanan eksikliğin bedelinin depo edilmesi kaydıyla, sözleşme gereğince bağımsız bölümün davacı adına tesciline ve karar kesinleştiğinde de, bedelin davalılara ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece arsa sahiplerinin geriye etkili fesih veya geç teslime yönelik bir davalarının bulunmadığı, gelinen seviye itibariyle bağımsız bölümlerini teslim alıp kiraya verdikleri gözetildiğinde sözleşmenin ayakta olduğu, hususları gözetilmeden davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükümün davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy